.)- DAVA: Marka Tecavüzün Tespiti, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ: 05/02/2018 - BİRLEŞEN DOSYA ( Bakırköy 1....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/252 Esas KARAR NO : 2022/192 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkil “...” markasının 1966'dan beri Türkiye'de hemen her eve girmiş, teknolojisi, tasarımı ve yenilikçi kişiliği ile tüketicilerin hayatlarına kolaylık sağlayan, sektörde birçok üretiminde ilki başararak yurtiçinde ve yurtdışında büyük bir başarı elde ettiğini, herkesçe bilinir hale geldiğini ve resmi olarak da tanınmış marka unvanına sahip olduğunu, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli birçok markanın da sahibi olduğunu, müvekkili “...” markasının resmi web sitesi ... olmakla birlikte, buna rağmen ... şeklinde bir web sitesinin var olduğu, sitenin alan adı sahibinin...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/93 KARAR NO : 2023/226 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin bebek ve çocuk ürünlerinin satışı için bayilik anlaşmaları yaptığını, müvekkili ile davalı (-----) arasında 01.06.2020 tarihinde düzenlenmiş bir bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafın kanuna ve sözleşmeye aykırı eylemlerde bulunduğunu, davalıların 13.04.2021 tarihinde “----” sitesinde müvekkilinin markası hakkında yanıltıcı, haksız beyanlar içeren yazılar yazdığını, haksız fiil teşkil eden bu fiilin müvekkilinin markasını küçük düşürdüğünü, müşteri ve kazanç kaybına uğradıklarını, yazıyı yayımlayanın davalı tarafın eşi ve firmanın çalışanı -----olduğunu, davalıların dava konusu hukuka aykırı...
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinin yollamasıyla SMK'nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/325 Esas KARAR NO : 2021/193 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin 1952 yılından beri "......" marka ve ticaret unvanı ile Türkiye'de ve birçok ülkede baklava, lokum, pasta, kurabiye, sütlü tatlı gibi gıda ürünleri üretimi ve pazarlamasını yapan büyük bir firma olduğunu, müvekkilinin tesisleri için baklavasını tanıtmak için birçok yatırım yapmış ve yıllarca hizmet verdiğini, işbu ...... markasının müvekkili sayesinde Türkiye'de ve dünyada tanındığını, TPMK nezdinde ve yurtdışında birçok ülkede tescil edilmiş tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili şirketin tescilli ...... markasının görsel ve işitsel olarak aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzerini, herhangi...
Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca fikri hak ihlaline dayalı açılmış ve 556 sayılı KHK kapsamında marka hakkı ihlaline dayalı olarak açılmış tecavüzün tespiti, meni, refi, maddi ve manevi tazminat talepli davadır....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/105 Esas KARAR NO : 2022/103 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nin Türkiye başta olmak üzere civar coğrafyalarda 450'ye yaklaşan tek marka satış noktalarıyla hazır giyim zincir mağazacılığı alanında ülkenin en önde gelen şirketlerinden ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/241 Esas KARAR NO : 2021/107 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı------- davalılar tarafından müvekkil bankaya rehin olarak verildiğinin, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıklarını fakat markaların koruma sürelerinin dolmak üzere olduğunu bu nedenle davalı tarafa markaları yenilemesi için ihtarda bulunduklarını fakat davalının markaları yenilemediğini, markaların yenilenmemesi nedeni ile hükümden düşeceğini ve rehnin konusuz kalacağını bu nedenle yenilenme konusunda kendilerine yetki verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına ------numaralı markaların yenilenmesi için davacıya yetki verilmesi davasıdır....
Marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi bakımından ise SMK....
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde, SMK'nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
