Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davacıya ait ... yan şerit markasına yönelik tecavüzün tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin, olup mahkemece marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni ile takdiren 25.000 TL maddi 2.500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı vekili 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi uyarınca tazminat talebinde bulunmuş ve dosyaya emsal lisans sözleşmesi sunmuştur....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/421 Esas KARAR NO: 2023/38 DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ: 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- markası altında satılan veya hizmete sunulan tüm ürünlerin ---- hususunda tek yetkili kurumun, davacı ---- olduğunu, Davacının ----------marka hakkında marka tescil başvurusunda bulunmuş olup bu talebinin ---- tarafından ----- süre ile tescil edildi Davalı şahıslardan------ Başvuru numarası ile ---- etmek için ----- başvuru yaptığını, aynı şekilde ------------ satın aldığını, --- davacı tarafın,----- elinde bulunduran davacının markasına tecavüz oluşturduğunu, İlgili markanın------- faaliyet göstermekte olup davacı ile aynı nicelik sınıflarına --------hakkı aldığını, davalının, davacı ile aynı ürünler üzerinde satış yaparak faaliyetlerine...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun), 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 61 inci maddesi, 6102 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar hükmedilen maddi tazminatın kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin usulden reddine karar verilmişse de; tazminat talebi haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti talepleri ile birlikte talep edildiğinden taleplerin bütünlüğü söz konusudur....
Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sonuçlandırmayan ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde 1 nolu hüküm fıkrasının 3'üncü paragrafında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı... markasına tecavüzün önlenmesini, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiş olup davalar arasında objektif dava birleştirmesi vardır. Mahkemece markaya tecavüzün tespiti ile men'ine, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, kabul edilen tazminat talepleri için davacı vekiline vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davacının markaya tecavüzün önlenmesi talebi de kabul edildiğine göre, bu talep yönünden de davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta bir hüküm tesis edilmemesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
No'lu dosyası ile tecavüz ve delil tespiti istemli dava açıldığını, e İstanbul .. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından "davalının davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksiz rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine" karar verildiğini, bu nedenle müvekkilin zararlarının tazmini için maddi ve manevi tazminat davası açma zarureti doğduğunu izah ederek; davaya esas bedel olarak 60.000 Türk Lirası maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, müvekkili manevi olarak zarara uğratıp marka değerinin ve itibarının düşmesi sebebiyle, 20.000 Türk Lirası manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya 02/11/2022 tarihinde meşruhatlı davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/265 Esas KARAR NO: 2023/112 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 20/07/2020 KARAR TARİHİ: 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firmanın 15 senedir -------ürünleri sektöründe faaliyet gösteren itibarlı bir şirket olduğu, Müvekkilinin ------ markasının da sahibi olduğu, Müvekkili olan firma ile---------- tarihinde düzenlenmiş olan bir bayilik iş ortaklığı sözleşmesinin mevcut olduğu, Davalı tarafın yetkilisi olan ------- müvekkili ve markası aleyhinde yaptığı yorum ile sözleşmeye aykırı eylemlerde bulunduğu, ayrıca marka haklarına tecavüz ettiği, Davalı tarafın müvekkili olan firmaya söz konusu yazılı beyanını teyit eden herhangi bir yasal...
FİKRÎ VE S NAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/572 Esas KARAR NO: 2021/87 DAVA: Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 03/08/2017 KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----- tarihinde franchise sözleşmesi yapılması konusunda sözlü görüşmeler yapıldığını, bu görüşmelerde davalının müvekkili adına tescilli ------ markayı kullanarak iş yeri açıp işletmeye başlayacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözlü mutabakata güvenen müvekkilinin hizmet sunumu ve üretimi için üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği halde davalının sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiğini, davalının sözleşmeyi imzalama konusunda müvekkilini sürekli oyaladığını, bu süre zarfında müvekkili tarafından mamul hazırlanması için...
Davacılar vekili---- uyarınca arttırarak ---- olarak belirli hale getirdiklerini, maddi tazminatın ilk eylem tarihinden itibaren avans oranları üzerinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. ------ maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsayan ve bu nedenle ----- tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.--- maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. ----- başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl dava, davacının marka ve isim hakkına yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece markaya tecavüzün tespitine, maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 956.380,14 TL maddi tazminatın, manevi tazminatın kısmen kabul kısmen reddi ile 15.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir....
Davacı vekili --- tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini ----yükselttiklerini beyan etmiştir. -------- maddesi marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren ------ kullanılması,----uyarınca markanın ---- ---- kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. --- maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
