Dava, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzün tespiti, men'i ve manevi tazminat talebine yöneliktir. SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/197 KARAR NO : 2023/192 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ülkenin önde gelen spor kulüplerinden biri olduğunu, markaları tescil ettirerek koruma altına aldığını, davalıya ait işletmede müvekkiline ait marka haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet teşkil eden ürünler tespit ettiklerini, davalıya ait işletmede satın alınan ürün üzerinde ----ve-----markasının bulunduğunu, bu durumun 6769 Sayılı Kanun'un 29 uncu maddesine aykırılık teşkil ettiğini, 6769 Sayılı Kanun uyarınca tecavüzlerin durdurulmasını ve taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını isteyebileceklerini, delillerin yok edilmesinin veya değiştirilmesinin önlenmesi amacıyla davalı tarafa tebligat yapılmaksızın bilirkişi marifetiyle delil...
a husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davacının bayisi olduğunu, marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından dosyaya sunulan yetkili satıcı belgesinde ''Filsan Boya Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Neteks Boya Tek....
G E R E K Ç E : Markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve manevi tazminat talepli davada, mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda, hükmedilen 20.000 TL manevi tazminatın düşük olduğu ve caydırıcılıktan uzak olduğunu ileri sürmüştür.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tespit raporundan alıntılar yaparak, mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu ile çelişki bulunduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür. Davacı adına Türkiye'de tescilli WD-40 ibareli markalar ile ambalaj şekil markaları tescillidir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/39 DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
ve davacının marka haklarına tecavüz oluşturduğunu belirterek; davalı şirketin kullandığı-------- ibaresinin müvekkili şirketin tescilli markasına aynen benzediğinden bu durumun haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğundan haksız tecavüzün tespiti ile men’ine , haksız tecavüz sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararlara yönelik maddi ve manevi tazminat davası açma haklarını saklı tuttuklarına, hükmün tirajı ------ birinde yayınlatılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Türkiye' de uzun yıllardır kalorifer radyatörü tasarımı ile uğraşan ve tasarladığı radyatörleri sahibi bulunduğu şirket aracılığıyla satışa sunan davacının TPE nezdinde "..." ibareli markayı ... sayı ile tescil ettirdiğini, merkezi İstanbul da bulunan davalı şirketin davacı ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini ve davacının tescilli markalarını haksız ve izinsiz olarak kullandığı www...com.tr" adresli web sayfasında davacının marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının www...com.tr sayfasında "... Ürünleri " başlığı altında kendi radyatör ürünlerini "..."...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/160 Esas KARAR NO : 2023/140 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 18/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı...vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait tescilli ürünlerin karşı tarafa ait ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/16 Esas KARAR NO : 2023/47 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı...vekili dava dilekçesi ile Davalının eylemlerin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespiti, vekil edenin marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulması, müvekkilinin marka hakkına yönelik ihlalin önlenme'isini ve durdurulmasını sağlamak için; davalının vekil eden markalarının kullanımırlın ve vekil edenin markalarını kullanmak suretiyle “yüzme okulu olarak eğitim/öğretim faaliyetinde bulunmasının yasaklanması, önlenmesi ve durdurulması, ayrıca davalının hukuka aykırı olarak müvekkilinin markalarını kullandığı https://.../ URL adresli web sitesine erişimin engellenmesi, ve ayrıca ihtiyati tedbir olarak davalının https://.../ URL adresli web sitesine erişimin...
. + ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinden izin almaksızın yiyecek, içecek sektöründe bu marka altında faaliyette bulunduğunu, markayı "35 ....", ".." olarak işletme adı, tabela, tanıtım gereçleri, menü, vs. gereçler üzerinde kullandığını ileri sürerek, markaya tecavüzün delil tespiti yoluyla belirlenmesini, tecavüzün giderilmesini, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata ve kararın ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kötü niyetli olduğunu, delil tespitini kabul etmediklerini, esasen bir marka tecavüzü olmadığını, davacının iki markayı birden kullanamayacağını, müvekkilinin farklı bir kullanım ile faaliyette bulunduğunu, ürün bakımından farklılık bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
