İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/370 KARAR NO : 2021/352 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Taraflar arasında görülmekte olan marka hakkına tecavüzün tespiti, maddi-manevi tazminat talepli davanın 10.06.2021 günlü celsesinde davacı yanın mazeretsiz olarak katılmaması, davasını takip etmediği ve gider avansını yatırmamış olması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nun 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/370 KARAR NO : 2021/352 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Taraflar arasında görülmekte olan marka hakkına tecavüzün tespiti, maddi-manevi tazminat talepli davanın 10.06.2021 günlü celsesinde davacı yanın mazeretsiz olarak katılmaması, davasını takip etmediği ve gider avansını yatırmamış olması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nun 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli, (Manevi Tazminat İstemli),(Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... şekil ibaresini taşıyan markalarının bulunduğunu, müvekkilinin ... markasının Paris sözleşmesi ve 556 Sayılı KHK'nın 7/i ve 8/4 maddeleri anlamında tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin ... markası ile davalının tescilli markalarının aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup markaların aynı tür ve benzer malları kapsadığını, müvekkilinin 556 Sayılı KHK'nın 8/5 ve 8/3 maddeleri kapsamında gerçek hak sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek davalının eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/131 KARAR NO : 2021/159 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan ilk incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle, ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada işbu davanın da konusu olan, davalı tarafın marka hakkına tecavüz fiilleri nedeniyle marka hakkına tecavüzün tespiti ve durdurulması istemli dava açıldığını, söz konusu dava ile işbu davanın konuları sebepleri tarafları aynı olduğundan, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan işbu davanın ...Fikri Ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/55E sayılı dosyası ile HMK Md. 166/1 Maddesi gereği birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...FSHHM'nin ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/282 KARAR NO :2024/42 DAVA:Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ:28/12/2023 KARAR TARİHİ:19/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir şair, yazar olduğunu, yayıncılık sektöründe kariyerine devam ettiğini, Cumhuriyetin 100. yılına yönelik; tüm Türkiye’de etkin biçimde seminerlerin devam etmesi, çeşitli sergiler düzenlenmesi ve kitaplar yazılması amacıyla kendisinin yarattığı “...” markasını 27.06.2022 yılından itibaren Türk Patent ve Marka Kurumu’nda ... sınıflarda ticari ürün ve hizmetlerde tescil ettirdiğini, müvekkilinin kendi ekibiyle birlikte sunum yaptığı kurumlar arasında davalı vakfın kurucusu ...'...
Ürün Belgelendirme Yönergesini temel alarak ürün belgelendirmesi yaptığını, ... markasının T....nezdinde tescil edilmiş olduğunu, izni olmadan kullanılamayacağını, davalının internet sitesinde müvekkilinin “...” markasını kullandığının ..... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/2 D.İş dosyası ile tespit edildiğini, müvekkili ile davalı arasında bir marka kullanım sözleşmesi olmadığını, bu kullanımın 556 sayılı KHK’nın 9. ve 61. maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalı eyleminin, davalıyı sektöründeki rakip firmalara göre daha avantajlı hale getirmesi ve ticari menfaat sağlaması nedeniyle aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespiti, men’i, refi, 10.340,00 TL + %18 KDV maddi tazminat ve 15.510,00 TL + %18 KDV manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir." Davalı, dava dışı ......piyasaya sunduğu ticari hizmetlerin pazarlanması ve satışı işlemlerini yaptığını, bu şirketin .......
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2015/146 Esas(ASIL DAVA) KARAR NO:2024/35 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ:20/11/2014 KARAR TARİHİ:17/01/2024 BİRLEŞEN ---------- SAYILI DOSYASI DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ:18/09/2015 KARAR TARİHİ:17/01/2024 BİRLEŞEN -------- SAYILI DOSYASI DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ:24/11/2015 KARAR TARİHİ:17/01/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ----- sektöründe faaliyet gösterdiğini, ----- tescilli markalarının sahibi oduğunu, ---- markaları için ----- tescil başvurularında bulunduklarını, ---- markasını --- satışa sunduklarını,----- isim olduğunu, -------- firmalarının da ------ ibareli ürünlerinin bulunduğunu,...
Davacı vekiline, dava dilekçesinde açıklık ve yeterli ölçüde açıklama olmaması sebebiyle, aşağıda belirtilen hususlarda iş bu zaptın tebliği tarihinden itibaren HMK 119/1-e,f,g ve ğ maddeleri gereğince aşağıda belirtili hususları açıklamak, netice-i talebini netleştirmek üzere 1 hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiş, "- Marka hakkına tecavüzün ne şekilde tezahür ettiği, davalı yanın işlettiği yerin ismi, tabelada geçen isim ve işletilen yerin adres bilgilerinin sunulmasına, -Marka hakkına tecavüze konu yerin tecavüz teşkil eden kullanımlarının hangi tarihte başladığı, ilk olarak hangi tarihte tespit edildiğine ilişkin bilgilerin sunulmasına, -Dava dilekçesinde bahsi geçen Davalı yana gönderilen ihtarnamenin bir suretinin sunulmasına, -Maddi tazminat isteminin dayanağı ve SMK 151/2....
DAVA Davacı vekili, müvekkilinin “....” ibareli markaları bulunduğunu, davalıların ise müvekkiline ait markayı “....” alan adlı web sitesinde aynen ve benzerini taşıyan ürünler ile satışa sunduğunu, davalılara ait “....” alan adlı internet sitesinde müvekkilinin marka hakkına yapılan tecavüz nedeniyle, tecavüzün tespiti, men’ini, ref edilmesi ile tecavüzün önlenmesini amacıyla “....” ve “....” alan adlarına ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden alt linklerine erişimin engellenmesini, 2017/70 D.iş sayılı dosya ile verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının devamını, marka hakkına tecavüz nedeniyle 50.000 TL manevi tazminata, haksız fiilin başlangıcından itibaren işleyecek olan yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir....
nin basiretli bir tacir gibi davranmayarak diğer davalının haksız rekabet teşkil edecek şekilde markalaştırdığı “POLY-N” ibaresinin yer aldığı ürünleri satışa sunduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca marka sahibinin izni olmaksızın ticari amaçla satımın marka hakkına tecavüz kabul edildiğini, davalı önceki tarihlerde satın almış olsa dahi ürünü sattığı sabit iken kararın bozulmasının Kanun'a aykırı olduğunu ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün meni, refi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI....
