FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/60 Esas KARAR NO:2022/135 DAVA:Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ:14/04/2021 KARAR TARİHİ:23/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:---İş sayılı dosyadan verilen ihtiyati tedbir kararının işbu dava kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, Davalı’nın yetkilisi olduğu--- sitesi üzerinden Müvekkili Şirket’in marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti, önlenmesi, durdurulmasına; ---- erişimin kalıcı olarak engellenmesine ve Hükmün masrafları davalı tarafa ait olmak üzere, ----- en yüksek --- gün süre ile yayınlanmak suretiyle ilanına ve Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/113 Esas KARAR NO:2023/118 DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 25/05/2023 KARAR TARİHİ:31/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı Şirket aleyhine açılacak hukuk davaları ile yapılacak ceza şikâyetlerine dayanak olmak üzere, Müvekkili Şahıs ve Müvekkil Şirket’in haklarını ihlal eden ve aynı zamanda Müvekkili Şahıs ve Müvekkil Şirket aleyhine haksız rekabet yaratan maddi olguların tespiti anlamında ve gecikilmesi ve/veya duruşma ve/veya tebligat yapılması halinde kaybolma ihtimali bulunan ----------internet sitesi domain isminde birebir Müvekkili Şirket’e ait ticari unvan ve tescilli markanın kullanıldığının, Müvekkili Şahıs’a ait tescilli markalarının kullanılması suretiyle Müvekkili Şahıs’ın marka hakkından doğan haklarına tecavüz oluşturulduğunun ve Müvekkil Şirket’e ait bir...

Mahkemece "Bilirkişilerin denetime uygun raporları, marka tescil belgeleri bir arada incelendiğinde; davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksiz rekebetin tespitine; davalının kullanımı iyiniyetli olmaması, davacı tüzel kişiliğin gördüğü manevi zararın giderilmesi yönünden 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline" karar verilmiş, davacı vekili manevi tazminat miktarının düşük olduğunu ileri sürmüştür. Marka hukukunda manevi tazminatın amacı markanın haksız kullanımı veya itibarının zedelenmesi sonucu, marka hakkı sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılmasıdır. Manevi tazminat konusunda SMK’da başkaca hüküm bulunmadığından TBK m.58’deki şartların varlığı aranacaktır....

GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "...davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksiz rekebetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, marka hakkını ihlal nedeniyle 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının kullanımı iyiniyetli olmaması, davacı tüzel kişiliğin gördüğü manevi zarararın giderilmesi yönünden 10.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına" karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

markalarının kapsamında yer aldığını davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti ile durdurulmasına ve menine, bu markayı gösteren her türlü unsurun bulunduğu her yerden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/110 KARAR NO : 2023/165 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili -----uluslararası taşımacılık ile iştigal eden bir firma olduğunu, firmanın ticari faaliyetine ilk kez 1998 yılında başladığını, müvekkilinin kurulduğu günden bu yana kendi alanında faaliyetlerini genişleterek sürdürdüğünü, müvekkilinin kendi araçlarıyla uluslararası taşıma hizmeti verdiğini, müvekkilinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/III maddesi uyarınca ----markasının yaratanı ve marka üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, 1998 yılından bu yana -----unvanını kullanan müvekkili şirketin 2022 yılında nev'i değişikliği ile anonim şirkete dönüştüğünü, müvekkilinin markasının 2017 yılı itibari ile tescilli marka...

DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının müvekkili şirkete ait tescilli ve kendi iş kolunda tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili şirketin de 23 yılı aşkın bir süredir ticari faaliyetlerine devam eden saygın bir firma olduğunu, elektrik pano sektörünün en eski ve deneyimli kuruluşlarından biri olan ...'...

Şti.’nin de "TAÇ" ibareli marka tescillerinin çoğunlukla 08. ve 21. sınıfları kapsadığını, bu firmanın mağazacılık alanında hiçbir marka tescilinin bulunmadığını davalının mağaza tabelasında kullandığı markanın müvekkili şirket markasıyla neredeyse birebir aynı olduğunu ve iltibas yaratacak kadar benzediğini, bundan dolayı 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 7 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmünün ihlal edildiğini, "TAÇ" markasının 35/05 alt grubundaki mağazacılık hizmetlerinde tescili için müvekkili şirket haricindeki üçüncü şahıslarca yapılan tüm başvuruların reddedildiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, menine, ref'ine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....

Davacı adına TPMK nezdinde tescilli "..." markasının davalılar tarafından izinsiz olarak kullanıldığı, davalılarının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalılarının kötü niyetli olduğu iddialarıyla marka hakkına tecavüzün tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilerek davalılarca markanın kullanıldığı her türlü eşya ve sair malların toplatılmasına karar verilmesinin istendiği; davacı markasına tecavüz teşkil ettiği belirtilen "..." ibaresinin davalı ......

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/401 Esas KARAR NO : 2021/54 DAVA : Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ----------- olduğu sene aynı----- kabul edildiğini, ------ göreve başladığını, halihazırda ------olarak akademik çalışmalarına devam ettiğini,------ mezun olduğunu ve aynı sene ---------kabul edildiğini, -------olarak çalıştığını ve---------- unvanını aldığını, davacıların halihazırda -------- olarak faaliyetlerini de sürdürdüğünü, müvekkili ------ olduğu ------ bir şirketi bulunduğunu,-------- tarihine dek bahsi geçen şirket çatısı altında diş hekimliği faaliyetlerini ----- kendi kliniğinde sürdürdüğünü, müvekkili------ tarihi itibari ile şirket hisselerinin büyük çoğunluğunu diğer ortak ----- devrederek...