İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, lisans alan müvekkili şirketin ve tek ortağı, patent sahibi ..........'...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1959 yılında inşaat sektöründe faaliyet göstermek üzere "..." unvanı ile kurulduğunu, müvekkilinin "..." ünvanın aynı zamanda Türk Patent Enstitüsünde tescilli olduğunu, ülkemizin birçok büyük projesinde görev aldığını, sektöründeki tüm firmalar ve hatta tüketici nezdinde en çok bilinen tanınmış ve itibarlı bir şirket olduğunu, "..." markasının 60 yıldır müvekkil şirket ve grubu tarafından kullanılan tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin ise 2016 yılında daha çok yeni olarak kurulduğunu ancak müvekkiline ait 60 yıllık ünvan ve tescilli markası olan "..." isminin verildiğini, davalının bu kullanımının markaya tecavüz teşkil ettiğini, 1.000.000,00 TL sermaye ile kurulan...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/467 Esas KARAR NO : 2022/100 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ---- olduğunu, müvekkili şirketin ---- bulunduğunu, davacı şirketin---- markalarının sahibi olduğunu, davalıların ---- bulunan iş yerlerinde ---- markasını izinsiz olarak kullandıklarını, davalılar arasında ---- bulunduğunu, davalı şirkete gönderilen ihtarnameye davalı ..--- cevap verdiğini belirterek, davalıların kullanımının davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve tecavüzün meni ve refine, davalıların bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olmaları halinde ödemesi gereken lisans bedeli...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...markasını 11.06.2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescil eden ...'...
DAVA KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına TPE nezdinde 17 sınıfta 2010/41866 tescil nolu SUPTEX ibareli markanın sahibi olduğunu, Bakırköy 1.FSHHM'nin 2015/60 D.İŞ dosyasında yapılan tespitte müvekkiline ait markanın Çinden ithal edilen ürünler üzerinde kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinden tecavüzün ve haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına, taklit ürünlerin satışından men edilmesine, 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın, 60.000,00 TL itibar tazminatın davalıdan tahsiline, kararın özetinin ulusal gazetede ilanına karar verilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına TPE nezdinde 17 sınıfta ... tescil nolu ... ibareli markanın sahibi olduğunu, Bakırköy 1.FSHHM'nin 2015/60 D.İŞ dosyasında yapılan tespitte müvekkiline ait markanın Çinden ithal edilen ürünler üzerinde kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinden tecavüzün ve haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına, taklit ürünlerin satışından men edilmesine, 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın, 60.000,00 TL itibar tazminatın davalıdan tahsiline, kararın özetinin ulusal gazetede ilanına karar verilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu markanın kullanıldığı iş yerinde hijyen kurallarına aykırı üretim yapıldığının tespit edildiği, marka sahibinin üretilen malın veya sunulan hizmetlerin kalitesini garanti edecek önlemleri alma hakkının doğduğu, marka sahibinin hijyen kurallarına uygun üretim yapılmasını isteyebileceği gibi markanın uğrayacağı değer kaybı ve marka sahibinin ticari itibarını da dikkate alarak sözleşmeyi tek taraflı feshedilebileceği, davacının sözleşmeyi feshetmesinden sonra davalının davacı adına tescilli markayı kullanmasının marka hakkına tecavüz eylemini oluşturduğu, haksız eylem niteliği taşıyan davalının markaya tecavüzü sonucu davacı marka sahibinin piyasada edindiği imaj ve güvenden oluşan manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zararlar ile uzun süren çabalarla yaratılan marka imajının zedelenmesi nedeniyle, manevi tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir....
DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait esas unsuru "TAÇ" olan markalarının bulunduğu davalının 2011/52948 tescil nolu "TAÇMİN" ibareli markasının müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olması sebebiyle iltibas yarattığını, markayı kullanmadığını, kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalı markasının 08 ve 21.sınıflar açısından hükümsüzlüğüne, davalı tarafın markasının tescil ettirdiği gibi kullanmayıp müvekkili markası ile iltibas yaratacak şekilde kullanımı sebebiyle marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, haksız rekabetin ve tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, tecavüzün giderilmesine, iltibas yaratan "TAÇ" ibaresinin bulunduğu ticari iş evrakı, malzemeler, tabelalar, her türlü tanıtım ve reklam vasıtaları üzerinde kullanmasının engellenmesine...
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait esas unsuru "..." olan markalarının bulunduğu davalının ... tescil nolu "..." ibareli markasının müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olması sebebiyle iltibas yarattığını, markayı kullanmadığını, kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalı markasının 08 ve 21.sınıflar açısından hükümsüzlüğüne, davalı tarafın markasının tescil ettirdiği gibi kullanmayıp müvekkili markası ile iltibas yaratacak şekilde kullanımı sebebiyle marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, haksız rekabetin ve tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, tecavüzün giderilmesine, iltibas yaratan "..." ibaresinin bulunduğu ticari iş evrakı, malzemeler, tabelalar, her türlü tanıtım ve reklam vasıtaları üzerinde kullanmasının...
DAVA KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı sebebiyle Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gıda sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin, kendi imalatı olan çiğköfte ve yan ürünlerini perakende ve toptan olarak halka arz ettiğini, müvekkilinin ciddi yatırım, emek ve özveriyle ortaya koyduğu çalışmasını kendi adına TPMK'da yaptığı marka başvurularının tamamını tescil ettirerek yasa ve hukuka uygun bir şekilde faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu kapsamda "ARSAMİA ÇİĞ KÖFTE", "ARSAMİA", "ARSAMİA + Şekil" ve "ARSAMES" gibi markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalıların, müvekkili adına tescilli markalardan ARSAMES'i, müvekkili ile aralarında hiçbir sözleşme ya da müvekkilinin açık sözlü veya yazılı izni ve onayı olmaksızın haksız ve yasaya aykırı bir şekilde uzun sürelerce kullandıklarını ve...
