FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/16 Esas KARAR NO : 2021/137 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının----------unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğunu. ---- itibaren kullanılarak marka haline getirildiği. Bu ibareye ayırt edicilik kazandırdığını, davalının müvekkili adına tescilli ---- edilemeyecek bir şekilde kullandığını, davalının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle 15.000 TL maddi 15.000 TL manevi tazminat olmak üzere 30.000 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile,---- itirazında bulunulduğu, müvekkilinin -----nezdinde tescilli olduğunu....
, marka itibarının zedelenmesi ve müşteri kaybı sebebiyle 4.000 TL maddi tazminatın tahsilini, davalının marka hakkına tecavüzünün tespiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/74 Esas KARAR NO :2023/152 DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:30/03/2022 KARAR TARİHİ:06/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ----markasının ---- ---- marka tescilli sahibi olduğunu,----kurulu davacı ---- münhasır distribütörü ve ----markalı takviye edici ----- ------nezdinde onay ve izinlerinin sahibi olduğunu, davalı şirketin herhangi meşru bir hakka sahip olmaksızın davacılara ait ----- markasını ticaret unvanında kullandığını, davacıların davalı tarafa gönderdiği, ihtarnameye davalı herhangi bir cevap vermediğini, davacılarının davalıya karşı arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket arabuluculuk toplantılarına katılmadığını, davacıların ---nezdinde tescilli ------ markasının tescilli sahibi olduklarını, davacının...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...markasını 11.06.2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescil eden ...'...
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava dilekçesinde temerrüt faizinin başlangıç tarihi belirtilmeksizin tazminat isteminde bulunulmuş, mahkemece, temerrüt faizinin başlangıç tarihi belli edilmeksizin yazılı şekilde davacı tarafın maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/230 KARAR NO : 2024/52 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 26/10/2023 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi :Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın beyaz eşya ve ev gereçleri alanında faaliyet gösteren ve Türkiye'nin birçok bölgesinde mağazası bulunan kurumsal bir firma olduğunu, ... isimli internet sitesi ile online satış faaliyetleri gösterdiğini, müvekkil şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından verilen ... hizmet marka numaralı Marka Tescil Belgesine istinaden “...” isimli markanın 24.07.2003 tarihli başvuru üzerine 16.12.2005 tarihinde tescil edildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiye Kanunu kapsamında 24.07.2023 tarihinden...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/104 Esas KARAR NO: 2022/216 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ;Müvekkil şirket------ nezdinde------- markaların------- dahil tüm haklarının sahibi olduğunu, bu -------, marka sahibi konumunda olan müvekkil şirketinin aynı zamanda ------ yer sağlayıcı olarak faaliyet yürüten, alıcı ve satıcıyı buluşturan------ işleten konumunda olduğunu, Davalı-------- tarihleri arasında müvekkili ---------- çalıştığını, davalının iş sözleşmesi, yönetimin aldığı kararla ----- feshedildiğini, ne var ki davalı----- sonra ----------- kurduğunu ve müvekkili ------çalıştığı dönemlerde edinmiş olduğu ------ pazarlayarak haksız rekabet de oluşturacak şekilde müvekkili şirketin ------- hakkına tecavüz niteliğinde işlem ve eylemler gerçekleştirdiğini, davalının...
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket adına ... tescil numaralı "..." markasının tescilli olduğunu, davalının bu markayı ve ibareyi marka ve firma adı olarak kullanmaması için davalıya ihtarname gönderdiklerini, ancak davalının ......
Tekstil'den satın aldıkları ürünlerin alıkonulduğunu, davacının taleplerini ve iddialarını ise müvekkillerine atfettiğini, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, her ne kadar davacı tarafından ticari itibarının zedelendiği iddia edilmiş ise de bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının, markasını tanınmış marka olarak nitelendirdiğini, söz konusu nitelendirmenin hukuki ve somut gerçeklikten uzak olduğunu, "..." markasının marka olma unsuru dahi taşımadan tanınmış marka olmasının abesle iştigal olduğunu, davanın reddini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının celp edilmesi ile huzurdaki dosyaya bekletici mesele yapılmasına ve birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalıların, davacı markasından doğan haklara tecavüzü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. Bakırköy ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/238 Esas KARAR NO : 2022/84 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil firma adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... - başvuru numaralı "..." ve ... başvuru numaralı “..." ibareli markatarın herhangi bir hakka dayanılmaksızın hukuka aykırı olarak yer sağlayıcı platformlarda , davalıya ait web sitesinde, sosyal medya hesaplarında ve perakende satışlarda hukuka aykırı olarak kullanılması sebebiyle ; 6796 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 29, 149, 150,151 maddeleri uyarınca, marka hakkına tecavüzün giderilmesi, men ve ref ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000-TL Maddi Tazminatın, 10.000-TL Manevi Tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir....
