FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/623 Esas KARAR NO: 2021/3 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2017 BİRLEŞEN DAVA: Mahkememizin ---- sayılı davası DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :31/07/2018 KARAR TARİHİ: 12/01/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, marka hükümsüzlüğü davalarının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin -----ettiğini, davaya dayanak --- ibareli markasını --- kapsamında faaliyet alanında yer ---------aldığını, bu nedenle----- markanın kullanım hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, dava konusu markaları tescil ettiren ---- müvekkili şirketin...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin uzun yıllardır İstanbul'da şube sayısı dokuz olan ve ... olarak bilinen restoranlar zincirinin sahibi olduklarını, markanın haklı bir itibara sahip olduğunu, ... Lokantası, ... ve ... Lokantası markalarının 43. sınıfta müvekkilleri adına tescilli olduğunu, davalının müvekkillerine ait işyerinde işçi olarak çalışırken işten ayırıldığını ve ... markasını kullandığını, restoranın iç ve dış dizaynının dahi müvekkillerinin restoranları ile aynı olduğunu, öncelikle davalıya tebligat yapılmaksızın işyerinde tespit yapılmasını, SMK 151/2-c bendi uyarınca 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, tazminatın durdurulmasını ve kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/393 Esas KARAR NO : 2023/95 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...AŞ.'...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Odasına kayıtlı, elektronik ev aletleri üretimi yapan ülkemizin sayılı yerli kuruluşlarından olduğunu, müvekkiline ait ... markası tanınmış marka olduğunu uzun yıllar ... ve aura markasına yapılan ciddi yatırımlar sayesinde toplum nezdinde tanınmış, itibarlı bir marka haline geldiğini, davalıların , kullanım hakkına sahip olmamasına rağmen müvekkil şirketin marka haklarını internet sitesinde usulsüz olarak kullandığını bu haliyle müvekkil şirketin müşterilerini kandırma, müvekkil şirketi zarara uğratarak haksız kazanç temin etme yoluna gitmiş olduklarını, müvekkilinin uzun yıllar ciddi yatırımlar yaparak halk nazarında oluşturduğu...
marka ve ticari itibarı zedelenmesi nedeniyle 10.000.00 TL itibar kaybı tazminatı ile ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"Marka sahibinin talepleri" başlıklı 62. maddesinin (b) bendine göre"... Marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, tecavüzün giderilmesi ve maddi ve manevi zararın tazminini talep edebilir. "Tazminat" tazminat başlıklı 64. maddesinde "Marka sahibinin izni olmaksızın, marka taklit edilerek üretilen ürünü üreten, satan, dağıtan veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran veya bu amaçlar için ithal eden veya ticari amaçla elde bulunduran kişi, hukuka aykırılığı gidermek ve sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür..." "Markanın itibarı" başlıklı 68. maddesi" Marka hakkına tecavüz eden tarafından markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanılması sonucunda, markanın itibarı zarara uğrarsa, marka sahibi, bu sebeple, ayrıca tazminat isteyebilir." hükmünü içermektedir. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davalı İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2015/358 E. ve 2016/119 K. ile kamu davası açıldığı ve karar verildiği anlaşılmaktadır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/63 Esas KARAR NO : 2023/41 DAVA : Markaya Tecavüz/Haksız Rekabetin Tespiti (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya (Manevi Tazminat İstemli) ilişkin davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketin dünyanın en önemli ayakkabı üreticisi firmaları arasında yer aldığını, dünya çapında tanınmış bir marka olan ... markasının sahibi olduğunu, müvekkiline ait markaları taşıyan ürünlerin dünya genelinde birçok farklı ülkede tüketiciler tarafından tercih edildiğini,müvekkilinin kendi sektörünün lider firmalarından biri olduğunu ve müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli "..." markası haricinde tanınmış pek çok markasının daha bulunduğunu, zikredilmiş olan tüm markaların gerek Türkiye’de ve gerekse tüm dünyada tanınmış olduğunu, tekstil ürünleri, gerçek...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/95 Esas KARAR NO : 2021/7 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli, Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli, Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin "..." markasını ve ilgili şekil, logo ve yazılar üzerinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil aldığını, tek sahibi olduğunu, tescilli markayı kendilerinin ürettiğini, ticaretini yaptığı ürünlerde kullandığını, davalının "..." markasını haksız ve hukuka aykırı olarak "..." isimli Facebook sayfasında davacının marka ve logosunu kullandığını, ürünlerin görsellerini koyduğunu, davacının adına tescilli marka hakkına tecavüzün tespiti için ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinden tespit talebinde bulunduklarını, ...D....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sakız üretimi alanında Türkiye' nin önde gelen firmaları arasında olduğunu, "..." markasını 22.04.2014 tarihinde ... sayıyla, "..." markasını ise 08.08.2014 tarihinde ... sayı ile TPE ye başvuruda bulunduğunu, 18.07.2014 tescil tarihli ......
"Marka sahibinin talepleri" başlıklı 62. maddesinin (b) bendine göre"... Marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, tecavüzün giderilmesi ve maddi ve manevi zararın tazminini talep edebilir."Tazminat" tazminat başlıklı 64. maddesinde "Marka sahibinin izni olmaksızın, marka taklit edilerek üretilen ürünü üreten, satan, dağıtan veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran veya bu amaçlar için ithal eden veya ticari amaçla elde bulunduran kişi, hukuka aykırılığı gidermek ve sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür..." "Markanın itibarı" başlıklı 68. maddesi" Marka hakkına tecavüz eden tarafından markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanılması sonucunda, markanın itibarı zarara uğrarsa, marka sahibi, bu sebeple, ayrıca tazminat isteyebilir." hükmünü içermektedir.Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davalı İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2015/358 E. ve 2016/119 K. ile kamu davası açıldığı ve karar verildiği anlaşılmaktadır....
