Film Festivalinin tanıtımında kullanılan tüm görsellerin tasarımını yaptığını, festivale ilişkin materyallerde müvekkiline ait şekil markalarını kullandığını, böylece davalının marka hakkına tecavüz ve müvekkilinin ününden faydalanarak maddi kazanç elde ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespiti ile durdurulmasını, 20.000 Euro karşlığı maddi, 90.000 Euro karşılığı manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sadece tasarım danışmanlığı yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın marka hakkına dayandırıldığını, müvekkilinin yaptıklarının ise tasarım olduğunu, marka hakkına tecavüz oluşturmayacağını, kötüniyetin bulunmadığını, tasarımlar nedeniyle kazanç elde edilmediğini, davacının da bir zarara uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/94 Esas KARAR NO: 2021/141 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 18/12/2018 KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının uzun yıllardan beri -----markası ile faaliyette bulunduğu, --------sahibi olduğu, davalı tarafın iş yerinin bulunduğu ------ yakınında bulunan --------- altında faaliyet gösterdiğini, bunun üzerine ------ yevmiye kaydı ile ihtara cevap vererek, ------ tarihinden itibaren kendi adına işletme ünvanı olarak tescil edip kullandıklarını belirttiğini, davalının her ne kadar işletme ünvanına dayanarak savunma yapsa da davacının marka hukukundan doğan haklarına saygı duymadığı, davalı tarafın işletme ünvanından ziyade ----- ibaresini...
Davacı vekili davalı marka başvurularına itiraz ettiğini sessiz kalmadığını, marka başvurularına itiraz ettiğini ileri sürmüşse de, ... sayılı marka başvurusuna, ve ... sayılı marka başvurusuna itiraz ettiği, yukarıda belirtilen 23.02.2017 tarihli ihtarnameyi davalılardan Dişmed şirketi aleyhine keşide ettiği, Bakırköy 5. ATM'nin 2017/413 E. Sayılı dosyası ile 29.04.2017 tarihinde davalı Dişmed aleyhine " marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve tazminat istemli dava açıldığı, mahkemece görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Bakırköy 1. FSHHM'nin 2019/273 E. Sayısına kaydedildiği, ancak takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir....
Madde gereğince markanın kötü yada uygun olmayan şekilde kullanılması nedeniyle marka itibarı zarar gördüğünden itibar tazminatı istenebileceğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verilmesi nedeniyle müvekkilinin prestij ve güvenilirliğinin zedelendiğini manevi tazminat koşullarının oluştuğunu beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkemece bilirkişiler ...'dan oluşan heyetten alınan 02.04.2016 tarihli raporda; Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre’ davacının talep edebileceği maddi tazminatın bulunmadığını, davalının fiillerinin ticaretin olağan gidişatı içerisinde bulunmaması nedeniyle davacının marka hakkının, marka hukuku bağlanımda ihlal edilmediğini, davalının reklam filminde davacının ürettiği aracı kötülemesi biçimindeki fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğini beyan etmişlerdir.Mahkemece bilirkişiler ...'...
değerlendirme ve manevi tazminat miktarını belirleme yetkisinin Mahkemeye ait olduğunu, davacının reklam giderleri ile kazanç kaybı toplamının, eldeki veriler doğrultusunda 39.203,97 TL + 23.642,88 TL = 62.846,85 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)(Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun kamu tüzel kişiliğine haiz olup TSE markasını çeşitli şekillerde düzenleyerek TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, TSE markasının herhangi bir yerde kullanılması için markayı kullanmak isteyen tarafın müvekkili ile marka sözleşmesi yapması gerektiğini, müvekkili kurum ile hiç bir bağı olmayan www...com adresli web sitesinin ana sayfasında tescilli ... şeklindeki TSE marka ve logosunu izinsiz olarak kullandığını, bu kullanımın İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/138 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, tescilli TSE marka ve logosunun müvekkili kurumdan izin alınmadan kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalıların izinsiz...
DAVA KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)(Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun kamu tüzel kişiliğine haiz olup TSE markasını çeşitli şekillerde düzenleyerek TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, TSE markasının herhangi bir yerde kullanılması için markayı kullanmak isteyen tarafın müvekkili ile marka sözleşmesi yapması gerektiğini, müvekkili kurum ile hiç bir bağı olmayan www.tsebelgesi.com adresli web sitesinin ana sayfasında tescilli baklava dilimi şeklindeki TSE marka ve logosunu izinsiz olarak kullandığını, bu kullanımın İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/138 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, tescilli TSE marka ve logosunun müvekkili kurumdan izin alınmadan kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalıların izinsiz...
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir. (9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Markanın başkaları tarafından haksız kullanımı ve marka hakkının ihlali durumunda ise marka sahibi SMK'nın 149. Maddeki talepler ile 150 ve 151. Maddesinde düzenlenen maddi tazminat ve yoksun kalınan karı isteyebilecektir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/173 KARAR NO : 2021/70 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2014 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çiçekçilik sektöründe iştigal eden Türkiye'nin önde gelen firmalarından biri olduğunu, internet üzerinden başta çiçek, çiçek aranjmanları olmak üzere aynı zamanda kek, çikolata, meyve ve kurabiye aranjmanları sektöründe de iştigal ettiğini, ticari faaliyetinin büyük bir kısmını sahibi olduğu ... ibareli internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiğini, uzun çalışmalar ve büyük yatırımları neticesinde müşteri portföyünü teknolojinin sunmuş olduğu olanakları en üst seviyede...
Sonraki tarihli marka sahibinin iyiniyetli olması Sessiz kalma suretiyle hak kaybı savunmasının işler kılınması için gerekli son koşul, sonraki tarihli marka sahibinin iyiniyetli olmasıdır. Buna göre, sessiz kalma suretiyle hak kaybı savunmasında bulunan sonraki tarihli marka sahibinin korunabilmesi için iyiniyetli olması, yani kendi marka tescilinin başkasının önceki bir hakkını ihlal ettiğini bilmemesi veyahut hal ve şartlara göre bilebilecek durumda olmaması esastır. İyiniyetli hareket etmeyen sonraki tarihli marka sahibi, MK 2 ve bunun marka hukukundaki yansıması olan sessiz kalma suretiyle hak kaybı ilkesi kapsamında korunmaya değer değildir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, sessiz kalma nedeniyle hak kaybının menfi tespit davasında ileri sürülemeyeceğine karar vermiştir (11. HD., 12.12.2011 T., 2010/6588 E., 2011/17257 K.)....
