FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/84 KARAR NO : 2022/252 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekili tarafından mahkememize açılan marka ile ilgili kurum kararlarının iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 21/04/2022 tarihli duruşma gününü bildiği halde gelip davasını takip etmediği gibi, geçerli bir mazerette bildirmediğinden dosya aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK’nun 150/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Takip edilmeyen davanın HMK’nun 150/1.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın düşümü ile...
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, her ne kadar davalı kurum yönünden davaya devam ettiğini beyan etmiş ise de kurum kararlarının iptali davasında, davalı kurum ile davalı şahıs arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, hem YİDK kararı iptali talebi yönünden hem de hükümsüzlük talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/03/2023 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 11/03/1993 tarihinde sigorta acenteliği alanında ticaret hayatına başladığını, 1993 yılından günümüze aynı isim ve aynı logo ile sadece sigorta acenteliği alanında faaliyet gösterdiğini, herkes tarafından tanınan bir marka haline geldiğini, bu nedenle ... sayılı markanın ...nezdinde tescil başvurusunda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından yayıma itiraz edildiğini, itirazın haklı bulunduğunu, karara karşı müvekkili tarafından edilen itirazın reddedildiğini, tescil başvurusunun reddi talepli tarafınca dava açıldığını söz konusu yargılamanın .......
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; İtiraz sahibi şirket tarafından ... başvuru numaralı ve "...” ibareli markaya itirazlarının 35. ve 37. sınıf yönünden reddine ilişkin olarak başvuruda bulunulduğunu, “... Şirketi” tarafından yapılan başvuruya itiraz edilmesi ve ...'nca alınan söz konusu karara itiraz dosyalanması akabinde, ... incelemesine tabi tutulan marka hakkında veriler kararın ve tescilin 35. ve 37. sınıflar yönünden doğru olduğu ve müvekkili başvurusunun yerinde olmadığı gerekçeleri ile ... numaralı ve 7.3.24 tarihli ... kararı verildiğini, müvekkili şirketin ticaret unvanı incelendiğinde “...”kelimesinin müvekkil şirketin “......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/329 Esas KARAR NO : 2023/379 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 24/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket tarafından başvurusu yapılan “...” markası ile ...’a ait “...” markası arasında görsel olarak hiçbir benzerlik olmadığını, müvekkili şirket ile ...’ın iştigal konuları birbirinden çok farklı olup, her iki markanın da kullanım alanlarının birbirinden çok farklı olduğunu, müvekkili şirketin başvuru yaptığı sınıflarda ... adına tescil edilmiş markalara iltibas yaratıldığı iddiasının doğru olmadığını, söz konusu iddianın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket tarafından başvurusu yapılan “...” markası...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." markasının ...'e yerleşmesi ve burada ... usulü künefe yapmaya karar vermesi ile hayat bulduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ve kullanımları ile ayırt edicilik kazandırdığı "..." markasındaki esaslı unsurlardan biri olan "..." isminin, ...fıstık üreticilerinin en lezzetli, dolgun ve yenmesinin diğer fıstıklara göre ayrı bir keyif verdiği büyük fıstıklara verilen isimden geldiğini, müvekkilinin "... ..." markasını ... sayısı ile ...'...
Dava : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Dava Tarihi : 17/02/2022 Karar Tarihi : 18/02/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 18/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle, Ankara .......
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) / Markanın Devri DAVA TARİHİ : 08/02/2023 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) / Markanın Devri davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, iletişim sektöründe büyük kurumsal firmalarla ve aynı zamanda bir çok ajansla işbirliği içerisinde çalışan yaratıcı bir profesyonel olduğunu, başvuru konusu markanın ve görselin açıkça görüleceği üzere ayırt edici kısmının "..." ibaresi olduğunu, eser niteliğini haiz '..' isimli marka/ürünün müvekkili tarafından yaratılmış olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu sunuma ilişkin projeye ilişkin bir çok fiziki ve dijital kayıt bulunmakta olduğunu beyanla; öncelikle ileride telafisi mümkün olmayan zararların meydana gelmesine engel olmak amacıyla "..." markasına ilişkin olarak marka...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/81 Esas KARAR NO : 2023/14 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 05,29,30,31,32. ve 33. sınıfta tescilli “..." "..." ve "..." ibareli markalarını yurt içinde üretim, satış ve pazarlama; yurt dışında ise satış ve pazarlama faaliyetlerinde yaygın olarak kullanmakta olduğunu, müvekkili şirketin “ ...” ibareli markaları ile davalı tarafın tescilli “...” ibareli marka arasında 6796 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri çerçevesinde mutlak ve nisbi red nedenleri mevcut olmasına rağmen; Türk Patent Ve Marka Kurumu – Yeniden İnceleme...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/25 KARAR NO : 2020/170 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin balonla hava taşımacılığı yaptığını, ... ibareli marka kullanmak istediğini , davalının ... tescil numaralı ... markası bulunması nedeniyle bunu gerçekleştiremediğini, davalının markasının 39. Sınıfta tescilli olduğunu ve 13 yıldır markasını kullanmadığını, davalının kötüniyetli olarak yedekleme maksadıyla markayı tescil ettirdiğini, markanın ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ... ibaresinin tekel oluşturacak şekilde kullanılmaması gerektiğini belirterek, davalıya ait ... numaralı ... ibareli markanın 39. Sınıfta hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
