DAVACI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) BİRLEŞEN ANKARA 1. FSHHM 2018/450 E. 2019/407 K. SAYILI DOSYASI DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2020 tarih ve 2018/419 E. - 2020/99 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve asıl davada davalı birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Asıl dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü, birleşen dava ise YİDK kararının iptali istemine ilişkindir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/15 KARAR NO : 2022/334 DAVA : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ve davalı şahıs vekilinin 07/07/2022 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi sunmuş olduğu görülmüş, davalı kurum vekili ise 4 celsedir mazeret dilekçesi sunulduğunu, mahkeme mazeretleri kabul etmeyecekse davayı takip etmediklerini beyan etmiştir. Aynı tarihli duruşmada taraf vekillerinin 4. Kez mazeret dilekçesi verdikleri, tevkil yetkileri bulunduğu hususu göz önüne alınarak mazeretlerinin reddine karar verildiği, HMK 150/1....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka, Marka Hükümsüzlüğün DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle, 23.03.2022 tarihli ... ...'nın ... sayılı kararının iptalini ve ... sayı ile davalı şirket adına tescil başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03.11.2022 tarihli duruşma gününü bildiği hâlde gelip davasını takip etmediği gibi mazeret de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/60 Esas KARAR NO : 2022/78 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 22/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 20/08/2020 tarihinde ... sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, marka ilanını takiben ... tarafından marka tescil başvurusuna benzerlik gerekçesiyle itiraz edildiğini bu itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından itirazın incelenmesi üzerine 6769 sayılı SMK.'nın 6....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/33 Esas KARAR NO : 2021/180 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tanınmış Marka Siciline Kayıt) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tanınmış Marka Siciline Kayıt) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul’daki mevcut metro, tramvay, füniküler ve teleferik hatlarını işletmekte olduğunu, YİDK tarafından verilen itirazın reddi kararının haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkiline ait "..." ibareli markanın tanınmış olduğunu, tanınmış marka şartlarını ihtiva ettiğini beyan ederek; ... sayılı itiraz ve başvurunun reddedilmesine ilişkin YİDK kararının iptaline, müvekkiline ait "..."...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili 12/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. adına yapılan 08.06.2022 tarihli ve ... başvuru numaralı, 32, 33, 35. Sınıfları kapsayan "...." ibareli marka başvurusunun ... E. Sayılı dosyasının davalı ... tarafından incelendiğini, usul ve yasaya uygun bulunarak kabul edilerek 27.06.2022 tarihli 399 sayılı .... nezdinde ilanına karar verildiğini, müvekkili şirketin marka başvurusu ilan aşamasındayken, itiraz sahibi davalı ... A.Ş....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/231 Esas KARAR NO : 2023/51 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 1988 yılında kurulduğu,----ürünlerinin üretim ve de satım aşamalarını kendi eliyle gerçekleştirien zaman içerisinde sürekli yatırım yapıldığı, üretim kapasitesini artırarak mevcut müşteri portföyününün yanında yeni pazarlara yönelip ürün vehizmet kalitesinden ödün vermeden yurt içi e yurt dışındaki pazarlarda da sektöründe aranılan bir marka haline gelerek marka değerini arttırmış bir şirket olduğunu, davacı şirketin her ne kadar------ürünleri ile şirket portföyünü geliştirmiş ise de gelinen aşamda ------ alanından da üretim yaparak gerek yurt içinde gerekse yurt dışında faaliyet alanlarını genişletmeyi amaçladıklarını, davacı...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/307 KARAR NO : 2022/267 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 12/05/2022 tarihli duruşma gününü bildiği halde gelip davasını takip etmediği gibi, geçerli bir mazerette bildirmediğinden dosya aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK’nun 150/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Takip edilmeyen davanın HMK’nun 150/1.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/307 KARAR NO : 2022/267 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 12/05/2022 tarihli duruşma gününü bildiği halde gelip davasını takip etmediği gibi, geçerli bir mazerette bildirmediğinden dosya aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK’nun 150/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Takip edilmeyen davanın HMK’nun 150/1.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21.10.2020 tarihli duruşma gününü bildiği hâlde gelip davasını takip etmediği gibi mazeret de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Takip edilmeyip dosyası işlemden kaldırılan ve süresinde yenilenmeyen DAVANIN HMK’nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gereken 59,30.-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4,90....
