FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/17 Esas KARAR NO : 2023/6 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı-karşı davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı---- numaralı ihtarnames------- adlarına tescilli olduğunu, .-------- müvekkiline ---------- düzenlediğini, marka hakkına tecavüz teşkil edenlerin fiillerin sona erdirilmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı tarafça ---- başvurusu yapılmış “---------- sahip olmadığını, hizmetin adlandırmasını münhasır olarak içerdiğinden hukuka aykırı olarak tescil edildiğini, ----- olarak kullanan ---- verilen ödülleri------------ olduğunu, davalının tescil ettirdiği ve kendisine ait kullanımı ispatlar tek bir haberin bile olmadığını, davalının kullanımından ve tescil başvurusundan ------- -...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/17 Esas KARAR NO : 2023/6 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı-karşı davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı---- numaralı ihtarnames------- adlarına tescilli olduğunu, .-------- müvekkiline ---------- düzenlediğini, marka hakkına tecavüz teşkil edenlerin fiillerin sona erdirilmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı tarafça ---- başvurusu yapılmış “---------- sahip olmadığını, hizmetin adlandırmasını münhasır olarak içerdiğinden hukuka aykırı olarak tescil edildiğini, ----- olarak kullanan ---- verilen ödülleri------------ olduğunu, davalının tescil ettirdiği ve kendisine ait kullanımı ispatlar tek bir haberin bile olmadığını, davalının kullanımından ve tescil başvurusundan ------- -...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/132 Esas KARAR NO: 2022/224 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/05/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------- markasıyla eğitim öğretim hizmeti sunan ve ticari faaliyetlerini ----- tanıtmakta olan -----kurduğunu, müvekkilinin -----------bulunduğunu, aynı zamanda----- da bulunduğunu, bu işaretin aynı zamanda ------ eser niteliğinde olduğunu, müvekkilinin ilgili markaları ------ tarihine kadar tescilsiz, ----- tarihinden sonra da tescilli olarak kesintisiz...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/400 Esas KARAR NO : 2022/135 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2003 yılından itibaren ...'de ... markası ile 28 ülkeye ihracat yapmakta olduğunu, davalı tarafından başvurusu yapılan ... ibareli markanın tescil kazanmasının müvekkilinin tescilden doğan haklarına zarar verdiğini, iltibas ve iktibas tehlikesi doğmasına sebebiyet verdiğini, Müvekkiline ait tescilli markalardan görüleceği üzere müvekkilinin hem ... Sınıfta hem .......
Davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talepleriyle ilgili yapılan incelemede ise; -----maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle ------ tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Türk Ticaret Kanununun -----, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/107 Esas KARAR NO : 2024/29 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 Davacı vekili tarafından 18/07/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 27.08.2020 tarihinde yaptığı marka tescil başvurusu kabul edilerek ¸ibareli markasının 35, 36, 37 ve 39....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/46 Esas KARAR NO: 2023/66 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/03/2023 KARAR TARİHİ: 31/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin uzun yıllardır ----- sektöründe faaliyet gösterdiğini, ----- sınıflandırmasına göre ---sınıfta yer alan ---- tescilli ----- markasının sahibi olduğunu, müvekkiline ait -----daha önce ---- faaliyet göstermeyen ---- adına tescilli olup, müvekkilinin ----------sayılı dosyasında markanın kullanmama nedeniyle iptali talepli davasından sonra----- sınıfın tamamında müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin -----yılından beri ------- tescilli olduğunu, marka hakkına dayanan müvekkilinin ----------sayılı dosyası ile davalının eylemlerine ilişkin delil tespiti yaptırdığını, tespitte bilirkişilerin davalının -----sınıfta yer alan ------- emtiasında kullanıldığı...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/92 Esas KARAR NO: 2022/147 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/12/2020 KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili Mahkememizin ---- dava dosyasına sunduğu karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin vasıflı ------ gerçekleştirdiğini, davalı ----- markasının davacıya------olduğunu, davacının davalının marka tescil başvurusundan önce------ tescilsiz olarak kullanmak suretiyle hak elde ettiğini, davalının markasının kötü niyetli olarak tescil edildiğini belirterek, davalının ------markasının tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, marka sahibi tarafından davalı marka sahibi aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün men ve refi, marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerin durdurulması, tecavüzün giderilmesi, bu fiillerden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası ile davalı adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, hükümsüzlük talebi yanında, marka hakkına yönelik tecavüzün giderilmesi de talep edildiğine göre, 6769 sayılı Kanunun 156/3. maddesi uyarınca dava davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yerde açılabilir. Davacı işbu davayı kendi ikametgâhı mahkemesinde açtığından İlk Derece Mahkemesi yetkili olup, yerinde olmayan gerekçeyle ve 6769 sayılı Kanunun 156/3. maddesi uyarınca hükümsüzlük davalarında uygulanabilen yetkinin ortak yetkili Mahkeme olduğu değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bu sebeple davacı istinaf başvuru sebebi yerinde görülmüştür....
Dava, marka sahibi tarafından davalı marka sahibi aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün men ve refi, marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerin durdurulması, tecavüzün giderilmesi, bu fiillerden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası ile davalı adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, hükümsüzlük talebi yanında, marka hakkına yönelik tecavüzün giderilmesi de talep edildiğine göre, 6769 sayılı Kanunun 156/3. maddesi uyarınca dava davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yerde açılabilir. Davacı işbu davayı kendi ikametgâhı mahkemesinde açtığından İlk Derece Mahkemesi yetkili olup, yerinde olmayan gerekçeyle ve 6769 sayılı Kanunun 156/3. maddesi uyarınca hükümsüzlük davalarında uygulanabilen yetkinin ortak yetkili Mahkeme olduğu değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bu sebeple davacı istinaf başvuru sebebi yerinde görülmüştür....
