DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ... numaralı "... SİGORTA" markasını 36.sınıfta 01.10.2015 tarihinde tescil ettirdiğini, markayı aktif bir biçimde kullandığını ve bu marka ile ticari faaliyetine devam ettiğini, www...com.tr alan adlı internet sitesinin de müvekkiline ait olduğunu, davalının da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, yürüttüğü ticari faaliyetler kapsamında "......

alan adında ve marka olarak kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, davalının bu eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

dava konusu marka içersinde BİREBİR AYNI olarak kullanıldığını, dava konusu marka müvekkil şirkete ait "..." ibareli markasını kullanarak müvekkili şirketin sektördeki tanınmışlığını kullanarak müvekkili şirkete ait markaların devamı olarak algılanacağını, marka hakkına ihlalin gerçekleşmesi için "bağlantı kurma ihtimalinin olması" yeterli olduğunu, müvekkili şirkete ait "..." markası ile dava konusu marka "... - ... ..." ibaresi arasında bağlantı kurma ihtimalinin bulunması nedeni ile müvekkili şirketin haklarının ihlalinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirkete ait 2004/46584 numaralı "..." ibareli marka, hayvansal kaynaklı sütlerin; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil) ürün ve hizmetler için koruma altında olduğunu, davalı tarafın markası olan "... - ... ..." ibareli markada, hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil) ürün ve hizmetler için markasını tescil ettirdiğini, söz konusu iki marka ürün ve hizmetler bakımından da birebir...

Marka hukuku kapsamında işaretin ticaret alanında kullanılması ifadesi ile kastedilen işaretin markasal olarak kullanılmasıdır. Diğer taraftan, SMK'nın 7/3-e maddesinin gerekçesinde söz konusu düzenleme ile 2015/2436 sayılı A.B. Marka Yönergesiyle uyum sağlandığından bahsedilmiş olup, Yönerge'nin 3. maddesinde yer alan hükmün, yine Yönerge'nin genel gerekçesi no 19'daki açıklamalara göre değerlendirilmesi gerekir. Buna göre, ticaret unvanı ancak tescilli bir markaya tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği sağlayıcı bir işaret olarak kullanılması halinde, marka hakkına tecavüz oluşturacağı açıklaması karşısında, Kanun Koyucunun amacının ticaret unvanının tescilli marka ile karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanılması halinin marka hakkına tecavüz olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde olup, tek başına ticaret unvanının tescil ettirilmiş olması marka hakkına tecavüz teşkil etmez....

GEREKÇE: Talep, marka hakkına tecavüzün tespiti ve fiillerin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/94 DAVA KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....

Mahkemesi’nin 2012/111 Esas-2015/36 Karar sayılı ilamında; Muhteşem Yüzyıl dizisindeki oyuncuların tiplemelerinin izin alınmaksızın kullanıldığı bildirilerek, tazminat istendiği bu hali ile davada marka hakkına tecavüzden söz edilmediği gibi, anılan tiplemenin markalaştığı idddiasında da bulunulmamaktadır. Dayanak ilamda belirtilen nedenlerle sebepsiz zenginleşme sağlandığı tartışılarak tazminata hükmolunmuştur. Bu nedenle ilam kişilik haklarına ilişkin olmayıp infazı için kesinleşmesi koşulu bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davalıların eyleminin, davacının marka tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespiti, men'i, ref'i, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla SMK 151/2-c maddesi kapsamında şimdilik 5.000 TL maddi tazminat, 10.000 TL manevi tazminatın tahsili ve hükmün ilanına ilişkindir. Davacı vekili 24/11/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile: 209.618,53 TL maddi tazminat talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. Marka hakkına tecavüz sayılan haller SMK'nun 7.maddesine de atıf yapılmak suretiyle 29.madde de düzenlenmiştir. Madde 7 - (Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları) "(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/444 Esas KARAR NO : 2022/8 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı müvekkillerinin Türkiye çapında tescilli ve Dünyaca tanınan ..., ve ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkillerinin markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescilli olduğu kayıtlı tescillerine ilişkin belgeleri sunduklarını, müvekkili şirketlerin tescilli markalarının izinsiz bir şekilde kullanılması, ürünlerinin satışa arz edilmesi, depolanması üzerine, müvekkil şirketler ihlalin tespit edilebilmesi için davalı hakkında ... 1....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/159 Esas KARAR NO : 2021/146 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin 2015 yılında kurulmuş olup, ----- tescilli markası--------nezdinde davacı müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davacı müvekkilinin tek başına hak sahibi olduğu ------ ve markasının -- aynı olmak üzere davalılar tarafından----- altında --- ----" marka ------ satışını ve tanıtımını yaptıklarını---- kelimesi ile arama yapmış oldukları---- ------ davacı müvekkil şirket adreslerine yönlendirme olduğunu, bu nedenlerle tüketicilerin “----- davacı müvekkil şirkete ait olduğu ---- oluştuğunu, davacı müvekkili şirketin markasına haksız rekabete sebebiyet vermek üzere ------ satışına devam etmekte ve davacı müvekkili şirkete zarar vermekte olduklarını...