İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/356 Esas KARAR NO : 2022/153 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ... tic....
edilse dahi, eczacı bilirkişi tarafından taraf markaları arasında sırada tüketici nezdinde dahi karışıklık meydana gelmeyeceği mütalaa edildiğinden, bu sefer yine marka hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği, somut olayda iltibasın şartları gerçekleşmediğinden, haksız rekabetin koşullarının da oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sırasında marka uzmanı ve bilişim uzmanı bilirkişiden alınan ------ tarihli raporda,----- tarihinde davalı --------- adresine yönlendirildiği, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediğinin mahkememizin takdirinde olduğu, alan adının---------- tarihinde tashih edildiği, davacı marka tescil başvurusunun ------olduğu, davacı markasının tescilinden önce alan adının tescil edildiği ve kullanılıyor olduğu, marka hakkına tecavüz olup olmadığının mahkememizin takdirinde olduğu beyan edilmiştir....
alınan raporla tespit edildiği dikkate alındığında davacı tarafın marka hakkının daha eski tarihli olduğu ve korunması gerektiği kabul edilerek davalı tarafın marka kullanımlarının davacı tarafın marka hakkına tecavüz oluşturduğu kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
kaynaklı tecavüz iddialarına karşı "hukuka uygunluk sebebi" oluşturduğu hususları dikkate alınarak; davacının "..." markasını keman ürünleri üzerinde markasal olarak kullanması eylemlerinin 6769 sayılı SMK m.154 hükmü uyarınca davalının ... sayılı marka hakkına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine, karar verilmiştir....
hakkından kaynaklı tecavüz iddialarına karşı "hukuka uygunluk sebebi" oluşturduğu hususları dikkate alınarak; davacının "..." markasını klarnet ürünleri üzerinde markasal olarak kullanması eylemlerinin 6769 sayılı SMK m.154 hükmü uyarınca davalının ... sayılı marka hakkına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine, karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/288 Esas KARAR NO : 2021/413 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı müvekkillerden ... A.Ş., ...'nun 1953'te ...'de kurduğu dokuma atölyesi ve daha sonra kurulan tekstil fabrikalarının 1990 yılında tek çatı altında birleştirilmesi ile oluşturulan, günümüzde, beyaz eşya, elektronik, enerji, gayrimenkul, madencilik ve tekstil alanlarında faaliyet gösteren, ..., ..., ..., ..., ... vb. 50’den fazla grup şirketi bünyesinde barındıran, Türkiye’de ve Dünya’da bilinen ve saygı gören Holdinglerden biri olarak yerini aldığını, davacı müvekkillerden ...Tic....
DAVA KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ''SKY'' ibareli markalarının tanınmış yahut iyi bilinen marka statüsünde bulunduğunu, davacı markalarının en yoğun şekilde kullanıldığı alanlardan birinin set-top-box adı verilen uydu alıcıları olduğunu, davacının bu uydu alıcıları için dünyaca ünlü firmalara marka lisansı verdiğini, Türkiye'de yerleşik bir danışmanlık şirketi olan davalının SKY markalarına benzerliği ve karıştırılma ihtimali Türk Patent ve Marka Kurumu kararıyla tespit edilmiş 2007/16762 sayılı başvuru konusu SKYBOX markasını davacı markasının tescilli bulunduğu ve davalı markasının kapsamından çıkarılan mallar ("uydu alıcıları") üzerinde hukuka aykırı olarak ve kötü niyetle kullandığını, davalının SKYBOX ibaresini kullanımlarının davacı aleyhine marka hakkına...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/56 Esas KARAR NO: 2022/14 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2021 KARAR TARİHİ: 21/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ----tescilli olduğu, davacının yetkilisi olduğu -----------, bu ---- olduğunu,---- aldığını, davacının yetkilisi olduğu şirketin----yaptığını, ----konusunda da hizmet sunduklarını, davalı ------ ibareler kullanılarak ve davacıya ----- satışa sunulduğunu, bu şekilde davacının markasının tanınırlığından yararlanarak haksız kazanç elde ettiklerini, ----- yevmiye numaralı ----tutanakları ile bu durumun tespit edildiğini, ---- davalının kullandığı şekilde ---- yazılarak arama yapıldığında da davacıya ----- çıktığını, bu durumun davalının ----tecavüz ettiğini gösterdiğini, ---- ibaresini kullanarak farklı bir --- kullandığını, davalı tarafla arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz...
Mahkemece, marka hakkına tecavüz ile ilgili istemin kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, dava konusu olayda sessiz kalma sebebiyle hak kaybının gerçekleşmesi için bütün koşulların oluştuğu, bu sebeple davacının açmış olduğu davanın, dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği, dava açma hakkının kötüye kullanılması olduğu, aynı gerekçe ile davacının ticaret unvanına tecavüzden ve haksız rekabetten de söz edilemeyeceği, davacının usulüne uygun bir şekilde 1997 yılında tescil ettirilmiş davalı ticaret unvanını basiretli tacir olmanın bir gereği olarak uzun yıllardır bildiği halde 10 yıldan fazla bir süre terkin talebinde bulunmadığı, bu durumun davacının sessiz kalma sebebiyle hak kaybına uğramasına sebep olduğu, dolayısıyla davacının davalının ticaret unvanının terkinine ilişkin dava açmasının MK'nın 2. madesi anlamında hakkın kötüye kullanılması olarak kabul edildiği gerekçesiyle asıl davada maddi ve itibar tazminatı ile ilgili talepler müracaata bırakıldığından...
