İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/246 Esas KARAR NO:2022/17 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :23/07/2020 KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini tüm Türkiye çapında bilinirliğe sahip www...com internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne www...com internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli birçok markanın ve T/... sayılı "..." ibareli, T/... sayılı "..." ibareli tanınmış markaların hak sahibi konumunda olduğunu, bu anlamda davalının hukuka aykırı kullanımlarının tespiti için İstanbul 1....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/4 DAVA KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Şti." unvanlı bir firmaya ait olduğu, davacıya ait "..." adında bir marka tescili de bulunmadığı, müvekkilinin marka siciline kayıtlı 30'dan fazla markasının bulunduğu ve "..." markasının da bu markalardan biri olup, marka siciline ... tescil numarasıyla kayıtlı olduğu, "..." esas unsurlu başka firmalara ait pek çok marka tescili bulunduğu, bilirkişi raporunda da müvekkilinin marka kullanımının davacının hak iddia ettiği marka ile benzer olmadığına dair görüş bildirildiğini beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 1....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markayı devreden davacı şirket ile davalı arasında markanın devri öncesinde başlayan görüşmelerin bulunduğu, bu görüşmelerin yazılı bir sözleşmeye bağlanmadığı, anılan taraflar arasında bir mutabakat olmakla birlikte mutabakatın kapsamını tayin etmenin mümkün olmadığı, davacı şirketin dava tarihi itibariyle markayı devretmiş olması nedeniyle aktif husumetinin bulunmadığı, marka hakkını devralan diğer davacının ise markayı devraldığı ve bundan sonraki davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil edeceği konusunda davalıya ihtar göndermesinin gerektiği, böyle bir ihtarda bulunmayan davacı gerçek kişinin arasında organik bağ bulunan diğer davacı şirketin bilgisi dahilindeki marka kullanımından dolayı markaya tecavüz iddiasında bulunmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davacı şirket yönünden davanın aktif husumet yokluğundan, davacı gerçek kişi yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir....
Davacı tarafça davalının ihlalinin tespiti dolayısıyla --------- sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış, bu tespit sırasında alınan bilirkişi raporunda-------- internet sitesinde ----------yazısı altında tespit isteyen ----------- tescilli isim ve logolarının kullanıldığı tespit edilmekle, tespit edilen bu kullanımların davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu tespit ve rapor edilmiştir.Toplanan bu delillerden sonra dava konusu somut olayda davacı tarafça davacı tarafça davalının kullanımın marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve bu sebeple tecavüzün önlenmesinin sağlanmasının talep ve dava edildiği, Marka hakkına tecavüz sayılan fiillerin belirtildiği 29....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut olayda; davanın davalının ..... ibaresini kullanması nedeniyle kullanımının ve haksız rekabetin yasaklanması ilanı ile davacı adına tescilli ..... markası hakkına tecavüzden dolayı marka hakkına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat davası olduğu, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 22/06/2004 tarih 5194 sayılı kanunla değişik 71. Maddesi hükmüne göre bu kanun hükmünde kararnamede görülen davalarda FİKRİ VE SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA GÖREVLİ MAHKEMENİN TRABZON 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞU KABUL EDİLDİĞİNDEN, 6100 sayılı HMK 1-20. Maddeleri ve TTK 4 ve 5. maddeleri, Sınai Mülkiyet Kanunun 149/1 maddesi ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 71....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO :2021/401 Esas KARAR NO :2022/85 DAVA :Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :16/02/2021 KARAR TARİHİ :13/05/2022 KARAR YAZMA TARİHİ :03/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin "... (...), ... , ... uygulama, etkinlik, test ve sınavlarda .... yayıncılık, .... matematik yolculuğu uygulama, problem, test ve sınavlarla sınav kitabı ilaveli .... yayıncılık ...., .... Eğitimde ... öğretmen öğrenci veli, ......
Bu değer, kabul edilen tazminatı aştığı zaman, marka sahibinin fazlayı karşı tarafa ödemesi gerekir.) e) Marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle bu maddenin (c) bendine göre el koyulan ürünlerin ve araçların üzerlerindeki markaların silinmesi veya marka hakkına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası talebi, f) Marka hakkına tecavüz eden kişi aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak, ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya yayın yoluyla duyurulması. 556 sayılı Markaların Korunması hakkındaki KHK.nın 66. Maddesinde "Yoksun Kalınan Kazanç Marka sahibinin uğradığı zarar, sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca marka hakkına tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancı da kapsar....
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalının, davacı tarafın tescilli markasına tecavüz ettiğine dair bir iddianın ileri sürülmediği, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan bir talepte bulunulmadığı anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK 156/1 maddesi gereğince, Sınai Mülkiyet Hakkından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından, ilk derece mahkemesince, uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen haksız rekabetten kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dosyanın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi yerinde olmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, usuli işlemlerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının markalarının Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli olduğu gibi uluslararası alanda da tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, davacı şirketin tescilli marka ürünleri yanında; her türlü çanta, ayakkabı, aksesuar ve deri mamulü ürünlerin imal ve ticareti ile de iştigal ettiğini, davacı şirketin tescilli markalarının izinsiz bir şekilde kullanılması, ürünlerin satışa arz edilmesi, depolanması üzerine, davacı şirketin ihlalin tespit edilmesi için davalı hakkında İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından 2019/139 D.İş sayılı dosyasından verilen karar gereğince İstanbul ......
