oluşturduğunun tespıtı ile 556 sayılı K.H.K. ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince öncelikle tedbiren tecavüze ve haksız rekabete sebebiyet veren fiillerinin durdurulmasına, sürekli surette giderilmesine ve maddi zararın marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre tespiti ile şimdilik 1.000.- TL'nin ve 50.000.- TL manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/275 Esas KARAR NO : 2022/151 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 30/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Müvetkilinin ----- ürün satışı gerçekleştiren bir -----sunduğunu, bu hizmet kapsamında ------ ürünlerine, -------------------- ------- kadar pek çok çeşitli ürünü müşterilerinin bulunduğu noktaya ---- ----gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ----- başvuru------- yer alan bütün sınıflar bakımından tescil edildiğini davalıların; ------- ayırt edicilik kazandırdığı ----- markaları ve müvekkilinin ticari faaliyetlerini haksız bir şekilde birebir taklit ederek kullandığını, davalıların ------ ----- ---- bulunan --- olduğunu, davalıların ---- ürün getirme hizmetiliğini,...

olduğunu, yazılış ve sesçil açıdan farklılık arz etmeyen dava konusu marka ve ticari unvanın, müvekkilimizin mobilya sektöründeki payı ve tanınırlılığı dikkate alındığında lehlerine bir ayırt edicilik olduğunu, 6769 sayılı SMK m.7/3- e uyarınca markanın ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması halinde, marka sahibi bu kullanımları yasaklama hakkına sahip olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ve doktrindeki görüşlere göre ticaret unvanının tescilli marka ile karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanılması hali, marka hakkına tecavüz olarak kabul edildiğini, ayrıca ticaret unvanının tescilli marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilmemesi için mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliğin varlığı arandığını, ancak davalı taraf her ne kadar ticaret unvanında işletme konusu T3 imalatını belirtmiş olsa da müvekkilinin iş sahası olan mobilya sektörüne ait sandalye, koltuk takımları, masa gibi emtialar üretmiş ve TTK m. 43'e aykırı bir biçimde işletme konusunun dışına çıktığını...

SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir....

A.Ş. olup, izinsiz olarak bu ibarenin ürün/fiş üzerinde kullanılması da unvana tecavüz olarak değerlendirildiği,... davacının markasının tanınmış marka olması,sektörde sahip olduğu kalite algısı , ihlalin gerçekleştiği yerin bir AVM içi mağaza olması dolayısıyla daha çok tüketicinin gezip gördüğü bir alanda bulunması hususları bir arada gözetilerek davalı yanca markanın kullanıldığı süreye, tarafların mali durum ve vergi kayıtlarından anlaşılan mali durumlarına göre 5.000 TL maddi tazminat somut olaya uygun lisans olarak tespit edildiği,.. marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, ,davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine takdiren 5000- TL manevi tazminata hükmedildiği" gerekçesiyle; "Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına, unvanına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenilmesine, -Marka hakkını ihlal nedeni ile somut olayın özellikleri ve BK hükümlerine göre...

Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde, SMK'nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır....

Mahkemece, taraflara ait marka tescili ve tasarımları alınan heyet raporları ile birlikte değerlendirildiğinde, davalının Çayyap ve Çaypa adlı markalarının tescilli olduğu, kendi marka hakkını kullanarak satış yaptığı, bu hakkının koruma altında olduğu, davalı ...'ın fiili ambalaj kullanımında yer alan ve davacının görselde yer alan unsurlara benzeyen görsel unsurlar kırmızı renk, çay bardağı, kesme şekerlik gibi çayın bütününde yer alan unsurların Çaykur'un tekelinde sayılamayacağı, bu sebeple marka hakkının kapsamına tecavüzden bahsedilemeyeceği, davalı ...'ın çay paketinin tasarımı tescili bulunmadığı marka tescili çay paketinin tasarımına bakıldığında ambalaj görselinin davacı tescilli tasarımdan ayırt edilebilecek şekilde farklı olduğu, Çaykur tasarımı bu sebeple tecavüz olmadığının düşünüldüğünde davalı ...'...

Hayvansal kaynaklı sütler, bitkisel kaynaklı sütler ; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilenebilir bitkisel yağlar. Kuruyemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri “ nin marka emtiasında yer alan mal ve hizmetlerden çıkartılmasına karar verildiğini, 6769 sayılı SMK.’nun 29. Maddesine göre davalının 7. Madde kapsamında işlediği fiillerin marka hakkına tecavüz niteliğinde olup SMK 149 ve devamı maddeleri uyarınca davacının mahkemeye başvurma yetkisinin olduğunu, TTK 54 vd. ve TTK.’nın 61. Maddelerinin de işbu davanın yasal dayanaklarından olduğunu, Dava dilekçesi kapsamında belirtilen hususlar ile 6769 sayılı SMK’nun 159. Maddesi, TTK’nın 61 maddesi ile HMK’nın 389....

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2023 DAVA: Davacı vekili 20/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalıya ait ... alan adı müvekkil şirketin tanınmış marka statüsünü ile özel olarak korunan ... ibaresinin birebir aynısını içerdiğini, ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/910 ESAS DAVA KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 3....