Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; haksız tecavüzden söz edebilmek için fiilen kullanımın faaliyetin yapıldığı bir sitenin ve sunumun olması gerektiği, böyle bir fiili kullanımın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka hakkına tecüvüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafından "...." alan adının fiili kullanımı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 556 sayılı KHK'nin 9/2-e bendi uyarınca meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla markanın bir başkası tarafından internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı olarak kullanımı aynı KHK'nin 62. maddesine göre marka hakkına tecavüz oluşturur ve marka hakkı sahibi 3. kişinin bu eylemlerinin yasaklanmasını isteyebilir. Tecavüzün önlenmesi davası, muhtemel bir tecavüz tehlikesinin (ihtimalinin) varlığı halinde de açılabilir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/306 Esas KARAR NO : 2022/7 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----markaların sahibi olup, -------- markası ----ile tanınmış marka olarak kabul ve tescil ettirdiğini, tescilli markalarının olduğunu, davalının, işbu davalarının konusunu oluşturan ve ----- ----üretimini ve satışını yaptığını davalı tarafından kullanılan markanın davacıya ait marka haklarına tecavüz ettiğini ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin aşikâr olduğunu, yukarıda sunulan taklit ürün örneklerinden de görülebileceği üzere davalıların davacının-------- derecesinde benzer bir ----- sürdüğünü,--- davalının, davacının ----markasına ayniyet derecesinde benzer bir --- oluşturması davacı markasının ulaşmış olduğu tanınmışlık...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/43 Esas KARAR NO:2023/117 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/03/2021 KARAR TARİHİ:30/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------ bu yana --------- faaliyet gösteren, sektörün önde gelen Ve tanınmış firmalarından biri olduğu, -----domain adresinin davacı adına tahsis edildiği, ---- yılı aşkın bir süredir anılan siteyi ticari faaliyetlerinin tanıtımı, ürünlerinin ---------- şekilde kullandığını, Davacının--- markasını daha sonra ------ sayı ile yenilediğini, Davalının davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, veteriner ilaçları sattığını ve bu ürünleri ---- piyasaya arz ettiği, Davalının tek ortağı-------- marka başvurusunda bulunduğu, başvuruya davacı tarafından ---- markasına dayanılarak itiraz edildiği, ---- markalar arasında karıştırılma ihtimali...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO :2022/34 Esas KARAR NO: 2023/203 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/02/2022 KARAR TARİHİ: 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE; Davacı şirket bilgisayar programlama faaliyetleri, -------- müşteriye özel yazılımların kodlanması Vb....
davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin kendi adına olan tescile dayanarak söz konusu markayı kullandığını, marka hakkına tecavüzden söz edilemeyeceğini, bilirkişi raporunda sadece markaya tecavüz olgusu üzerinde yoğunlaşıldığını, Türk Patent ve Marka Kurumunun sorumluluğuna ve müvekkilinin kusuru olup olmadığı hususuna hiç temas edilmediğini, üç kere bilirkişi raporu alındığını; ancak iki bilirkişi raporunda davacı tarafın marka hakkına tecavüz dolayısıyla herhangi bir zarar tespit edilemediğini, üçüncü raporda farazi olarak 1.097,24 TL zarar tespiti yapıldığını, İlk Derece Mahkemesince bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, diğer ilk iki bilirkişi raporuna neden itibar edilmeyerek bu bilirkişi raporuna öncelik tanındığının izah edilmediğini, davacının esasen hiçbir maddi zarara uğramadığını, Mahkemece davacı taraf lehine hükmedilen manevi tazminatın gerekçelendirilmediğini, müvekkili aleyhine "ÇALIKUŞU" markasına tecavüz gerekçesiyle yine Samsun 3....
Marka hakkına tecavüz konusu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7. ve 29. maddelerinde düzenlenmiştir. 6769 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca marka korumasının tescille kazanılacağı belirtilmiştir. 29. maddesinde ise marka hakkına tecavüz sayılan eylemler sayılmıştır. SMK'nun 29/1-a maddesinde, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması, 7/1-c maddesi uyarınca aynı, benzer veya farklı mal ve hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve ---- ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması marka hakkına tecavüz fiilidir....
marka hakkına tecavüzün önlenmesine, markanın izinsiz kullanımı nedeniyle 10.000.- TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarafından açıldığı, SMK m.158/2 hükmünde inhisari olmayan lisans elde eden kimsenin tek başına marka hakkına tecavüzden kaynaklı dava açması için gerekli prosedürün düzenlendiği, söz konusu Kanun normunun amacı incelendiğinde; kural olarak inhisari olmayan lisansa konu bir markanın 3.kişiler tarafından tecavüze uğraması halinde, tek başına dava açma hakkının lisans veren marka hakkı sahibine tanınmak istendiği, ancak inhisari olmayan lisansa sahip kimsenin de yasal prosedürü işletmek kaydıyla, marka hakkı sahibi yer almaksızın tek başına da dava açabileceğini düzenlediği, Kanun Koyucu'nun söz konusu norm ile amacının yalnızca marka hakkı sahibi veya inhisari olmayan lisans alanın tek başına dava açmasını sağlamak olmadığı, somut olaydaki gibi gerek marka hakkı sahibi, gerekse inhisari olmayan lisans alan kimsenin birlikte marka hakkına tecavüzden kaynaklı dava açabilmesine engel bir norm olarak söz konusu hükmün yorumlanamayacağı, normun objektif konuluş amacının bu kısıtlayıcı yoruma...
başlamak üzere on yıl müddetle 22/07/2014 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tescil numarasının 2013/70836 olduğunu, müvekkilinin tescilli/gerçek hak sahibi olduğu markası ile davalının ünvanı arasında ayniyet ve iltibas tehlikesi olduğunu davacı MRT Maden ve davalı MRT Mermer arasındaki ibarelerin hem görsel hem işitsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu beyanla Marka Hakkına Vaki Tecavüzün, Haksız Rekabetin Önlenmesi, "MRT Maden" markasından kaynaklı "MRT Mermer" ibaresinin yargılama süresince kullanımının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/112 Esas KARAR NO:2022/107 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/03/2020 KARAR TARİHİ:30/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ----nezdinde----tescil numaralı -----tescil tarihli) ibareli markanın hak sahibi olduğunu, davalının - davacının markasını birebir kopyalayarak davacı şirketinin markası ile davacı gibi taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının; bundan haksız kazanç sağladığını, davacının tescilli markalarını, birebir aynı şekilde kullanması suretiyle yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitini talep ettiklerini, dava dilekçesi ekinde bulunan fotoğrafların----- tarihinde çekildiğini, davalının ------- şirket adresi tabelasında davacının tescilli ----- markasının bulunduğunu ve bu marka altında faaliyet gösterdiğini, davalının...
