nın 29 maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi TTK.'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/199 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ---------- markasının müvekkili tarafından ------- adresinden ------ mümkün olduğunu, müvekkilinin markasını -------tarihinde başvuruda bulunduğunu, ------------ tarihli -------- herhangi bir eksiklik görmeyen---------------- müvekkili ----- ettirdiğini, tescil işlemleri devam ederken, davalının----------- başvuru tarihinden önce ancak ------tarihinden sonra ------- dava konusu markayı tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ancak müvekkilinin rüçhan hakkına dayanan başvurusuna rağmen söz konusu markanın davalı adına tescil edildiğini, dava dışı kurumun hukuksuz işlemine karşı --------------başvurulduğunu...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, marka hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, manevi tazminat ve itibar tazminatı davasıdır....
Davalının eylemi, davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği için davalı tüzel kişi tacir olmakla kusur şartının gerçekleştiği anlaşılmış, bu nedenle maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. KHK 62/2-b ve TBK 58. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; Marka hakkı tecavüze uğrayan davacının manevi tazminat isteme hakkına sahip olduğu, KHK'da manevi tazminata hangi koşullarda hükmedileceğine ilişkin bir açıklık bulunmadığından Borçlar Kanunu kapsamında davalı eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ve kusur şartının gerçekleştiği kanaatine varıldığından manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HAKSIZ REKABET TALEBİNİN İNCELENMESİ: Haksız rekabet hallerinden biri TTK 55/1-a-4 maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak iyi niyet kurallarına aykırı bir davranıştır ve haksız rekabet hali olarak nitelendirilir....
izinsiz genişletmenin veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğu, davalıların "..." ibareli marka kullanımlarının davacı adına tescilli bulunan "..." ibareli markalardan kaynaklanan haklarına 6769 sayılı SMK'nın 29....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/48 Esas KARAR NO : 2022/57 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/11/2012 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... ticaret unvanının 25/07/1984 tarihinde tescil ettirdiğini, keza ... adına tescilli “...” markasını ...tescil numarası ile 2000 yılında TPE’de tescil ettirdiğini, bu markanın davacı şirkete 20/06/2011 tarihinde devredildiğini, markanın tanınmış olduğunu; 10/11/2005 tarihinde ... Protokolü çerçevesinde uluslararası marka başvurusunda bulunulduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ... karar sayılı kararı ile bu hususun tesbit edildiğini, markanın uzun süredir kullanılan maruf bir marka olduğu yönünde karar verildiğini, Yargıtay 11....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava dilekçesinde, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden kaynaklı 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece, marka hakkına tecavüze ilişkin davanın reddine, haksız rekabete yönelik davanın ise kabulüne karar verilerek 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. HMK 110. maddesi uyarınca davacı aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dikelçesinde ileri sürebilir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/358 Esas KARAR NO : 2022/53 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, müvekkilinin---- markasının müvekkil tarafından tasarlanıp kullanılmaya başlandığını---- tarihi itibari ile markanın oluşum sürecinin başladığını. -----ünvanlı şirketi ile ------- kayıt ettirdiğini. Bu marka üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu. Davalının kötü niyetli olarak ticari uyuşmazlık yaşadığı müvekkilinin zor durumda bırakmak için markayı adına tescil ettirdiğini, bu nedenle davalı adına tescilli --------markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin ----- süredir bilişim sektöründe faaliyet gösterdiğini....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/358 Esas KARAR NO : 2022/53 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, müvekkilinin---- markasının müvekkil tarafından tasarlanıp kullanılmaya başlandığını---- tarihi itibari ile markanın oluşum sürecinin başladığını. -----ünvanlı şirketi ile ------- kayıt ettirdiğini. Bu marka üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu. Davalının kötü niyetli olarak ticari uyuşmazlık yaşadığı müvekkilinin zor durumda bırakmak için markayı adına tescil ettirdiğini, bu nedenle davalı adına tescilli --------markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin ----- süredir bilişim sektöründe faaliyet gösterdiğini....
Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tkescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir....
