GEREKÇE: Dava, davacının marka hakkına tecavüzden kaynaklı, maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. 6102 TÜRK TİCARET KANUNU IV – Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri (1) 1....
GEREKÇE: Dava, davacının marka hakkına tecavüzden kaynaklı, maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. 6102 TÜRK TİCARET KANUNU IV – Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri (1) 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.05.2019 tarihli ve 2016/65 E., 2019/213 K. sayılı kararıyla; davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava davalı------- numaralı -------------- ibareli markanın gerçek hak sahipliği, tanınmışlık ve kötüniyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin olup karşı davanın ise marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi manevi ve itibar tazminatın talebine ilişkin olduğu, mahkememiz dosyası ile birleşen----- sayılı dosyasının marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve meni, mahkememizin birleşen ------ sayılı dosyasının ise marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, asıl dosyada davalı karşı davacı ---- numaralı------ ibareli markanın ---- Sınıfta tescilli sahibi olduğu, asıl davacı tarafından markanın gerçek hak sahibinin davacı ---------- olduğu iddiası ile aynı zamanda davacının kullandığı markanın tanınmış marka olduğu ve davalı karşı davacının marka tescilinin de kötü niyetli tescil olduğu iddiası ile hükümsüzlük talebinde bulunulduğu, mahkememizce aldırılan...
Dava tarihinde yürürlükte bulunan ve davada uygulanması gereken 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile markaya tecavüz hâlinde oluşan zararın tazminine yönelik üç çeşit tazminat davası öngörülmüştür. Bunlar maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatıdır.(Yargıtay HGK'nun 01/07/2021 tarih ve 2018/11-1096 esas ve 2021/898 karar sayılı kararı) Dosya kapsamı ile davalının davacı tarafa ait marka hakkına tecavüz ettiği saptandığından, tecavüz halinde marka hakkı sahibi, 556 Sayılı KHK uyarınca manevi tazminat talep etme hakkını elde ettiğinden, tazminat koşullarının oluşmadığına ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Tazminat talebine ilişkin olarak 556 sayılı KHK'nın Madde 66 - "Marka sahibinin uğradığı zarar, sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca marka hakkına tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancı da kapsar. Yoksun kalınan kazanç, zarar gören marka sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usulerinden birine göre hesap edilir: a)Marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edilebileceği muhtemel gelire göre, b)Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre, c)Marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre, Yoksun kalınan kazancın hasaplanmasında, özellikle markanın ekonomik önemi, marka hakkına tecavüz edildiği anda geçerlilik süresi ve tecavüz sırasında markaya ilişkin lisansların sayısı ve çeşidi gibi etkenler göz önünde tutulur." hükümlerine amirdir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/124 Esas KARAR NO: 2021/82 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 16/04/2019 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ S T E M / Davacı vekili dava dilekçesinde ;Müvekkili----- ----- sayesinde tanındığı. Müvekkilinin--- --- sahibi olduğu. --- müvekkilinin ---- yararlanmak ve dünyaca tanınmış markasından haksız yararlanmak adına -----kötü niyetli bir marka başvurusunda bulunmuş ve ---- adına tescil ettirdiğini.--------- müvekkili ile özdeşleşmiştir, zira markanın gerçek hak sahibi müvekkili olduğunu. müvekkili şirketin --------- tanınmış olduğu, müvekkilinin ---- üzerine uzun zamandan beri kullandığı bahse konu markaları üzerinde asıl ve tek hak sahibi olduğu iddiamız mevcut olduğu....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/204 Esas KARAR NO : 2024/130 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2023 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taklit ürünler, orta akdeniz gümrük ve ticaret bölge müdürlüğü ... gümrük müdürlüğü'nden tarafımıza gönderilen, ... tarihli, ... sayılı ve ...- durdurma kararı - ... konulu durdurma kararına istinaden ... gümrük müdürlüğünce ... (...) firması adına tescilli ... tarihli ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın fiziki muayenesi sonucunda tespit edildiği, ... Bölge Müdürlüğü ......
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/357 Esas KARAR NO : 2022/77 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/08/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 1973 yılından beridir Türkiye'de ve Avrupa'da faaliyet gösteren, internet üzerinden www ..., ... ve ... uzantılı web sayfaları üzerinden satışlar Yaptığını, aynı zamanda Türkiye'nin neredeyse her şehrinde “...” ve “...” ibareli yüzlerce mağazaları ve bayileri bulunduğunu, kendi ürünlerini piyasaya arz eden, büyük ölçekli ve herkes tarafından bilindiğini, sektörün öncü grup şirketlerden olduğunu, müvekkil firma halihazırdaki ticaret unvanını 12/09/1991 yılında ticaret sicile tescil ettirtiğini, bu tarihten beridir faal olarak faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilin 1993'ten bu yana Türk Patent nezdinde...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/357 Esas KARAR NO : 2022/77 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/08/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 1973 yılından beridir Türkiye'de ve Avrupa'da faaliyet gösteren, internet üzerinden www ..., ... ve ... uzantılı web sayfaları üzerinden satışlar Yaptığını, aynı zamanda Türkiye'nin neredeyse her şehrinde “...” ve “...” ibareli yüzlerce mağazaları ve bayileri bulunduğunu, kendi ürünlerini piyasaya arz eden, büyük ölçekli ve herkes tarafından bilindiğini, sektörün öncü grup şirketlerden olduğunu, müvekkil firma halihazırdaki ticaret unvanını 12/09/1991 yılında ticaret sicile tescil ettirtiğini, bu tarihten beridir faal olarak faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilin 1993'ten bu yana Türk Patent nezdinde...
