DAVA KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Kurum'un, TSE markası ile ilgili şekil, logo, yazı sözcük vs....
-TL manevi tazminatın yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulması ve önlenmesine, 25.838,20 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, itibar tazminatı ve marka hükümsüzlüğü isteminin ve fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir Karara karşı taraf vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur....
"Madde - 10 – (1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." Maddi tazminat istemli davalarda ücret AAÜT'nin 13.md. düzenlenmiştir....
yapılan incelemenin de işbu davanın konusu ile aynı hukuki incelemeye tabi olmadığını, davalı tarafın istinaf nedenlerinin yerinde olmadığını, markaların ticari kaynak gösterme -hizmetin kaynağına işaret etme- fonksiyonunu yerine getirmediğini, ilgili müşteri kitlesi bakımından tanımlayıcı olduğu ve hizmetlerini diğer firmaların hizmetlerinden ayırt etme unsurunu yerine getiremediği ve özetle MARKA FONKSİYONUNU yerine getirmediğinin açık olduğunu, birleşen Dosya (2017/40 E) Bakımından ise İlk derece mahkemesince markaya tecavüzün tespiti, maddi tazminat, manevi tazminat ve itibar tazminatı talebi ile birleşen dosya davacısı tarafından açılan davada mahkemece verilen ret kararının yerinde bulunduğunu, ancak birleşen dosya davacısının işbu davada talep etmiş olduğu 5.000 TL itibar tazminatı bakımından mahkemece bir hüküm kurulmadığını, reddedilen 5.000TL itibar tazminatı bakımından tarafları lehine AAÜT gereğince hükmedilmesi gereken karşı vekâlet ücretine de hükmedilmediğini, itibar...
ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ine, davalının GM ibaresini öne çıkararak kullandığı markayı taşıyan ürün, ürün ambalajı ve vb. materyaller var ise toplatılarak imhasına, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kanıtlanamayan maddi ve itibar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
TİC AŞ için takdiren 10.000 TL Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, manevi tazminatta fazlaya ilişkin isteminin reddine, 4-İtibar tazminatı isteminin reddine, 5-3.401,96 TL ilam harcının peşin ve ıslah harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.341,96 TL harcın karşı dava davalısından tahsiline, 6-Kabul edilen Maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, 7-Kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı ...'...
sözleşmesi ile çalıştığını, fakat daha sonradan franchise sözleşmesini feshederek davacının tescilli olan "Çiğköftem ve En Tatlı Acı" ibarelerini içeren markasını “MY ÇİĞKÖFTE” ve “EN DOĞAL ACI” ibareleri ile kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'i'ne HMK’ nın 107. maddesi gereği belirsiz alacak olarak 556 sayılı KHK’ nın 66/2-b maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi, 68. madde uyarınca 10.000,00 TL itibar tazminatı ve manevi tazminata faizi ile birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/128 Esas KARAR NO:2023/113 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:16/07/2021 KARAR TARİHİ:06/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ---------- markalarının-----tescilli olduklarını,---------- adlarının müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkilinin ----- bir çok kalite sertifikasına sahip olduğunu, -----müşteriye teslim edildiğinde ------ boş olarak müşteriden alındığını, müşteride -----------markalı ---- yoksa diğer markalara ait---- fiyat farkı olmaksızın teslim alındığını, boş --- müvekkiline ait bayilerde muhafaza edilerek----- iade edildiğini, diğer firmalar tarafından alınan ----------- ----da müvekkilinin dolum tesisine teslim edildiğini, sağlam olanların üretime geri kazandırıldığını, davalıların müvekkiline...
Yerleşik Yargıtay Kararları gereği itibar tazminatı maddi tazminat kapsamında olduğundan maddi tazminat kalemine dahil edilerek ayrıca itibar tazminatı yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda, hakka konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uuygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sımai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat islenebilir ” yine aynı yasanın 151. maddesinde, yoksun kalınan kazanca ilişkin " Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar." şeklinde düzenleme mevcuttur. Görüldüğü gibi,Marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin manevi tazminat talep edebileceği belirtilmiştir. Mütecavizin kusurlu olması şartıyla, markası ile işletmesinin ticari hayattaki imajının ve kendisine duyulan güvenin sarsılması nedeniyle, marka sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılması amacıyla manevi tazminat ödenmesine karar verilebilir....
