Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesi uyarınca usulden reddi kararı doğru görülmemiştir. Davada marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talep edildiğinden, aleyhine karar verilen davalının tazminata ilişkin istinaf isteminin değerlendirilmesi bakımından, tecavüzün tespiti ile maddi tazminat istemi arasında bağlılık ilişkisi bulunduğu gözetilerek davalının tüm istinaf isteminin incelenmesi gerekmektedir....
maddesi "Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal veya hizmet üreten, satışa arz eden veya satan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır,..." şeklinde hüküm içermektedir. "Marka sahibinin talepleri" başlıklı 62. maddesinin (b) bendine göre"... Marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, tecavüzün giderilmesi ve maddi ve manevi zararın tazminini talep edebilir. "Tazminat" tazminat başlıklı 64. maddesinde "Marka sahibinin izni olmaksızın, marka taklit edilerek üretilen ürünü üreten, satan, dağıtan veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran veya bu amaçlar için ithal eden veya ticari amaçla elde bulunduran kişi, hukuka aykırılığı gidermek ve sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür..."...
Madde uyarınca talep edilen 10,000,00 TL maddi tazminat bedelinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş davacı vekilince dava dilekçesinde manevi tazminat talebi olmamasına rağmen ıslah dilekçesi ile manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de ıslah ile davada talep edilmeyen hususun ıslah ile talep edilemeyeceği, bu nedenle manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilerek neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi bakımından ise SMK....
maddesi "Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal veya hizmet üreten, satışa arz eden veya satan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır,..." şeklinde hüküm içermektedir. "Marka sahibinin talepleri" başlıklı 62. maddesinin (b) bendine göre"... Marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, tecavüzün giderilmesi ve maddi ve manevi zararın tazminini talep edebilir."Tazminat" tazminat başlıklı 64. maddesinde "Marka sahibinin izni olmaksızın, marka taklit edilerek üretilen ürünü üreten, satan, dağıtan veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran veya bu amaçlar için ithal eden veya ticari amaçla elde bulunduran kişi, hukuka aykırılığı gidermek ve sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür..."...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/7 Esas KARAR NO:2024/47 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 14/01/2021 KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, eğitim danışmanlığı ve rehberliği üzerine hizmet veren bir firma olup, iştigal konusu kapsamında sınav adaylarına, tercihlerinde yardımcı olmak üzere bir yazılım geliştirdiğini, anılan yazılıma------ adım vermiş ve markalaştırdığını, nitekim ----- sınıflarda davacı şirket adına marka olarak tescil edildiğini, ----ismini veren ve söz konusu ibarenin marka tescil belgesini alan davacı firma, faaliyet alanı itibari ile -------------yaptığı sınavlarda, sınav adaylarına ve öğrencilere yönelik olarak hizmet sunmakta ve sınav tercihlerinde yardımcı olmak üzere sınav adaylarına ve eğitim kumlularına ----------hizmeti...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/140 Esas KARAR NO : 2024/27 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ...'nün dünyanın en eski üniversitelerinden olup 1773 yılında kurulduğunu, ülkemizin ilk teknik üniversitesi olan...'...
Çelik Kapı ticaret unvanını seçmesinin ve bu unvan adı altında faaliyet göstermesinin davacı şirketin unvan ve tescilli markaları ile iltibas yaratmak kastı ile yapılmış olmadığını, müvekkili şirketin kuruluşundan beri bu ticaret unvanı altında gerçekleştirdiği faaliyetlerde müşterilerinin yanıltılması ve bu suretle ticari menfaat elde edilmesi kastı ile yapılmadığını, bu nedenle davacı şirketin maddi ve manevi açıdan herhangi bir zararının olmadığını ve açılan davanın esas açısından reddi gerektiğini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; marka hakkı ihlalinden kaynaklı tecavüzün tespiti, sona erdirilmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Taz. İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 1991 yılından bu yana “PATSO” ibaresini hem marka, hem de ticaret unvanının kök unsuru olarak kullanmakta olduğunu, davalı T4 Burger-Fatma Kırmacı'nın müvekkili şirketin PATSO markası ile ticaret unvanından doğan haklarını ihlal ettiğinin öğrenilmesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, fakat davalının tecavüz teşkil eden eylemlerine devam ettiğini, bunun üzerine Mahkememizin 2014/6 D....
Maddesi gereği 18.521,08 TL vekalet ücreti ile manevi tazminat istemli dava yönünden tarifenin 10/2....
