İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/44 Esas KARAR NO : 2021/272 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini tüm Türkiye çapında bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne ... internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli birçok markanın ve ... sayılı "..." ibareli, ... sayılı "..." ibareli tanınmış markaların hak sahibi konumunda olduğunu, bu anlamda davalının hukuka aykırı kullanımlarının tespiti için ... 1....
kullanımların toplanılarak kaldırılmasına, tecavüzün giderilmesine, web ortamından da kaldırılmasına, sabit olmayan karşı davanın, maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir....
Mahkememizce usul ve yasaya uygun ---ilamına uyulmak suretiyle--- numarası alınarak yargılamaya devam edilmiş,----davacının davaya konu markasını yargılamanın devamı sırasında devrettiği anlaşılmakla, tecavüzün önlenmesi davasının ve ilan talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, --- maddi tazminatın --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,--- manevi tazminatın --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiş, iş bu karara karşı davalı tarafça temyiz yoluna başvurulması üzerine----"Dava, marka hakkına vaki tecavüzün men'i, ref'i, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davalı aleyhine marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir....
DAVA KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 193763 sayı ile tescilli "HAYAL KAHVESİ" markasını 24.12.2013'te (dava dışı) Hasan Fehmi Yaşar'dan devraldığını, davalının "HAYAL KAHVESİ" markasını izinsiz ve haksız olarak kullandığının saptandığını ve davalıya Hasan Fehmi Yaşar vekili ile 07.03.2012 ve 24.04.2013 tarihlerinde noter marifetiyle ihtarname gönderildiğini, ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve davalı hakkında İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nde 2014/115 Esas sayılı kamu davası açıldığını, davacının franchise sözleşmeleri ile şube açtığı ve davalının davacı ile franchise sözleşmesi yapmaksızın haksız bir şekilde marka kullanımı nedeniyle davacının franchise sözleşmesi emsal bedelinden...
Mahkemece alınan raporda marka vekili ... ve .. raporlarında; "Davalı yanın kullanımlarının davacı yan adına tescilli markalardan doğan haklarına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu, davacının sunduğu sözleşmelerin örnek lisans oranı yönünden emsal olmadığı, davalının defterlerinin incelendiği, davacının maddi tazminat hesabına ilişkin seçimlik hakkını kullandığı 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 151- (2) c) “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.” uyarınca, davalının işe başladığı 03.09.2018 tarihi ile tedbir kararının uygulandığı 08.09.2021 tarihi arasındaki 3 yıllık dönemde, davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarının 7.136,00 TL olarak hesap edildiği" hususlarında görüş bildirmişlerdir. GEREKÇE:Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni refi ile maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
D.iş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte bu hususların tespit edildiğini, davalı tarafa gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını iddia ederek markaya tecavüzün durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, tecavüzlü kullanım nedeniyle 50.000 TL maddi tazminat, 25.000 TL manevi tazminatın ve yoksun kalınan kazanç nedeniyle 50.000 TL tazminatın ticari faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kullanımlarının iyi niyetli olduğunu, fahiş tazminat talep edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, markaya tecavüzün tespiti, giderilmesi ve maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamında davanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun yürürlüğe girmesinden önce açıldığı anlaşılmakla olaya Markalar Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin tatbiki gerekmektedir. Dosyada mevcut Kemalpaşa ......
taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceğinin düzenlendiği, davacının dava dilekçesinin konu kısmında marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi zararının tazmini haksız rekabetin tespiti, men'i ve maddi manevi zararının tazmini isteminde bulunduğu, netice-i talep kısmında ise maddi ve manevi tazminatın saklı tutulmasını talep ettiği, ıslah dilekçesiyle de maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 12/03/2018 tarih 2016/9097 esas 2018/1862 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi dava dilekçesinde talep edilmese bile davacının ıslah dilekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği, davalının eyleminin hem davacının marka hakkına tecavüz hemde haksız rekabet niteliğinde olduğundan davacıya tazminat talebinin dayanakları açıklattırılarak uyuşmazlığın buna göre çözülmesi gerekirken haksız rekabete göre zarar hesabı yapan bilirkişi heyeti raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait "--- unsurlu markaların davalı tarafça izinsiz kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekilinin UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği 22/12/2021 havale tarihli feragat dilekçesi ile davalı taraf ile müvekkili arasında 16/12/2021 tarihli sulh anlaşması imzalandığı için davadan feragat ettiğini bildirmiş, dosyada mevcut ----numaralı numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu tespit edilmiştir. HMK'nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine iişkindir....
Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine iişkindir. Davacı taraf, ... A.Ş.'...
