İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/234 Esas KARAR NO : 2023/31 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2014 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ülkemizde önde gelen lider konut, inşaat, dinlenme ve turizm tesisleri yapan bir şirket olduğunu, dünya çapında tanınmış olan otel, konaklama, eğlence ve dinlenme tesisleri sektöründe hali hazırda fiilen kullanılan “...”, “...”, “... ” markalarının sahibi olduğunu, markalarının müvekkilince devir alınmış olunduğunu, markaların dünya çapında da tescillerinin bulunduğunu, davalı tarafından işletilmekte olan ......
, müvekkilinin işbu hukuka aykırı eylemler nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararın davalı tarafça tazmini gerektiğini, davalı tarafın hukuka aykırı ve ısrar eden fiilleri sonucu müvekkilinin mülkiyet hakkı ihlal edilmiş olduğunu bu nedenle maddi, manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, davalı tarafından tüm mali ve marka hakkı müvekkili şirkete ait olan ve müvekkili şirket adına koruma altında olan ''... ” başlıklı markalarıyla iltibas yaratmak suretiyle kullanılması ve bu eylemin marka hakkına tecavüz teşkil etmesi nedeniyle öncelikle müvekkili şirketin zararının artmasını önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilerek taklit ürünlere el konulmasını, marka hakkına tecavüzün tespiti, ref’i ve men’ini, davalının bu eylemi haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, müvekkilinin marka itibarı zedelendiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 50.000,00....
“--------ürünleri davalının iş yerinde ve ------------ satışa sunduğunun tespit edildiğini, davalının bu eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ve maddi zarara uğrattığını, bu sebeplerle davalı tarafça gerçekleştirilen markaya tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, -----manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, 2.232,88 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/211 Esas KARAR NO : 2024/142 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi ve manevi tazminat talepleri de dahil olmak üzere, Haksız ve hukuka aykırı marka ihlaline ilişkin dava süresince menfaatlerinin korunması amacıyla Davalı tarafından işbu ihtilafa konu URL adreslerinin üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/623 Esas KARAR NO: 2021/3 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2017 BİRLEŞEN DAVA: Mahkememizin ---- sayılı davası DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :31/07/2018 KARAR TARİHİ: 12/01/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, marka hükümsüzlüğü davalarının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin -----ettiğini, davaya dayanak --- ibareli markasını --- kapsamında faaliyet alanında yer ---------aldığını, bu nedenle----- markanın kullanım hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, dava konusu markaları tescil ettiren ---- müvekkili şirketin...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/114 Esas KARAR NO : 2023/116 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) yargılamasının sonunda,Davacılarca davalı şirket tarafından davacıya ait ------ ibaresinin haksız kullanımı sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin meni ve önlenmesi ile maddi manevi tazminat davası açılmış ise de davalı olarak gösterilen ----- ticaret sicilden terkin edildiği, tüzel kişiliğinin olmadığı, davanın ancak gerçek yada hükmü şahıslara karşı açılabileceği gibi taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları gerektiği, davalı olarak gösterilen şirketin hukuken var olmayan bir tüzel kişi olduğu anlaşıldığından HMK 114. Maddesine aykırı olarak açılan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dosya incelendi....
Marka hakkı tecavüze uğrayan kişi SMK m.l49/l/ç maddesinin TBK’nın 58. maddesi ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda, şartların oluşması halinde manevi tazminat isteme hakkına sahiptir. Yukarıda da açıklandığı üzere, davalıların eylemlerinin, davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönündeki tespit ve değerlendirmeler ışığında manevi tazminata hükmedilebilmesi için aranan kusur şartının gerçekleştiği kabul edilmekle, marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, ,davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya göre takdiren 1.000- TL üzerinden manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı, 1.FSHHM'nin ... D....
Asliye Hukuk Mahkemesinde ve yine marka hakkına yapılan tecavüzün önlenmesi, maddi-manevi tazminat talepli açılmış bir dava bulunmakta olup söz konusu davanın 2017/224 E. numarası ile derdest olduğunu, aynı anda iki markaya tecavüzün mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
Davacının maddi ve manevi tazminat istemi yönünden yapılan incelemede ise; davacının bu taleplere ilişkin 6769 sayılı Kanun'un 151/2- b ve 151/4. maddeleri uyarınca davalının tecavüzden elde ettiği net kazanç üzerinden hesaplama yapılmasını tercih ederek davalının defter ve ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasını istemiş olduğu gözetilerek davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan incelemede davalının bu ürünün satışından safi kar elde etmediği anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacının marka hakkına tecavüz ettiği sabit olduğundan manevi tazminatın da zenginleşme aracı olmadığı nazara alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçelerle; 1- Davacının "Çaykur Filiz Çayı" markası yönünden; haksız rekabetin men'i ve marka hakkındaki tecavüzün durdurulmasına ilişkin talebinin KABULÜ ile, davalının davacıya ait "Çaykur Filiz Çayı" marka ve tasarımını...
