GEREKÇE:Dava; marka haklarına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ve maddi - manevi tazminat ve itibar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... 66-c maddesi uyarınca, davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat tutarının gerçeğe uygun hesap etme imkanı olmadığından maddi tazminat BK hükümlerine göre 4.000- TL olarak takdirine; taklit markalı ürünler piyasaya sürüldüğünden söz konusu markayı kullanan tüketici nezdinde davacı şirket markasının itibar kaybetmesine neden olacağı kaçınılmaz olduğundan 4000-TL itibar tazminatına; davalının, davacının marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabeti kusur niteliğinde olduğundan davacının manevi tazminata hak kazanacağından hareket ile somut olayın özelliği hak ve nesafet ilkesi gereği 4000 -TL manevi tazminatın ödenmesine" karar verilmiştir. Hüküm her iki tarafça istinaf edilmiştir....
Mahkemece, davacı markası ile davalı markası arasında 556 sayılı KHK anlamında benzerlik veya iltibas ihtimali bulunmadığı ve marka hakkına tecavüz fiilerinin gerçekleşmediği, davalı tarafça "Kuleli Çay Tiryaki" şeklindeki ürün ambalajı şeklindeki kullanımın, davacı tarafa ait "Tiryaki Çayı" şeklindeki markası ile iltibas yaratacak şekilde kullanılmaması nedeniyle, TTK'nun 54. vd. maddeleri anlamında haksız rekabet hükümlerinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tescilli tasarım ve marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile ürünlerin toplatılması istemine ilişkindir....
Taklit markayı herhangi bir şekilde kullanmakta olan kişi, marka sahibinin markanın varlığından ve tecavüzden kendisini haberdar etmesi ve tecavüzü durdurmasını talep etmesi halinde veya kullanmanın kusurlu bir davranış teşkil etmesi halinde, sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür." hükmüne; 66. maddesinde, "Marka sahibinin uğradığı zarar, sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca marka hakkına tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancı da kapsar. Yoksun kalınan kazanç, zarar gören marka sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden birine göre hesap edilir: a) Marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre, b) Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre, c) Marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre....
Yönergesi hükümleri gereğince, 3.000 TL maddi tazminat ile kamuoyunu yanıltmak ve haksız rekabete sebep olmak yolu ile....'...
in vergi mükellefiyetinin TERK nedeniyle sona erdiği, dava konusu tecavüz nedeniyle maddi tazminat hesaplanabilmesi için dosyada veri bulunmadığı, bilirkişi talebine rağmen incelemeye evrak sunulmadığı bu nedenler maddi tazminat hesabının yapılamadığı, manevi tazminat takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. 15/08/2022 tarihli bilirkişi kurulu 2.ek raporunda özetle: Davacının '...” markasının bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun olarak kullanılması halinde ödenmesi gereken lisans bedeli ve her halükarda şirketin uğradığı zararlara ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat talebi olduğu, davalı Beyzanur İpek'in vergi mükellefiyetinin TERK nedeniyle sona erdiği, dava konusu tecavüz nedeniyle maddi tazminat hesaplanamadığı, manevi tazminat takdirinin mahkemeye ait olduğu, diğer davalı ...Şti.'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2019 NUMARASI: 2017/57 2019/14 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin TSE markası üzerine hak sahibi olduğunu, davalının ise herhangi bir izne sertifika ve belgeye sahip olmaksızın "..." markalı ürünlerinin reklamlarında TSE markasını haksız olarak kullandığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, davalının bu eyleminin markaya tecavüz oluşturduğunu belirterek davalının eyleminin markanın tecavüz oluşturduğunun tespitine, 5650,00 TL maddi, 16.950,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece "Bilirkişilerin denetime uygun raporları, marka tescil belgeleri bir arada incelendiğinde; davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksiz rekebetin tespitine; davalının kullanımı iyiniyetli olmaması, davacı tüzel kişiliğin gördüğü manevi zararın giderilmesi yönünden 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline" karar verilmiş, davacı vekili manevi tazminat miktarının düşük olduğunu ileri sürmüştür. Marka hukukunda manevi tazminatın amacı markanın haksız kullanımı veya itibarının zedelenmesi sonucu, marka hakkı sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılmasıdır. Manevi tazminat konusunda SMK’da başkaca hüküm bulunmadığından TBK m.58’deki şartların varlığı aranacaktır....
Mahkemece "Bilirkişilerin denetime uygun raporları, marka tescil belgeleri bir arada incelendiğinde; davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksiz rekebetin tespitine; davalının kullanımı iyiniyetli olmaması, davacı tüzel kişiliğin gördüğü manevi zararın giderilmesi yönünden 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline" karar verilmiş, davacı vekili manevi tazminat miktarının düşük olduğunu ileri sürmüştür. Marka hukukunda manevi tazminatın amacı markanın haksız kullanımı veya itibarının zedelenmesi sonucu, marka hakkı sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılmasıdır. Manevi tazminat konusunda SMK’da başkaca hüküm bulunmadığından TBK m.58’deki şartların varlığı aranacaktır....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/265 Esas KARAR NO: 2023/112 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 20/07/2020 KARAR TARİHİ: 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firmanın 15 senedir -------ürünleri sektöründe faaliyet gösteren itibarlı bir şirket olduğu, Müvekkilinin ------ markasının da sahibi olduğu, Müvekkili olan firma ile---------- tarihinde düzenlenmiş olan bir bayilik iş ortaklığı sözleşmesinin mevcut olduğu, Davalı tarafın yetkilisi olan ------- müvekkili ve markası aleyhinde yaptığı yorum ile sözleşmeye aykırı eylemlerde bulunduğu, ayrıca marka haklarına tecavüz ettiği, Davalı tarafın müvekkili olan firmaya söz konusu yazılı beyanını teyit eden herhangi bir yasal...
Ve Tic.Ltd." tüzel kişiliğinin tabela, muhtelif teşhir ve tanıtım araçlarında bulunan telefon ve iletişim bilgilerinde, e-posta bilgilerinde müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde kullanıldığından bahisle müvekkili adına tescilli markaya tecavüzün ihtiyati tedbiren durdurulmasına, hüküm sonucu olarak marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, marka hakkına tecavüz fiilleri sebebiyle davalı aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, 05.10.2017 tarihli dilekçesi ile de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 2016/61271 numaralı "......
