olması, diğer taraftan davalı tarafın davaya konu dönemde herhangi bir satışının olmaması nedeniyle herhangi bir maddi tazminat hesabı yapılmadığı, manevi tazminat takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir....
Ticaret A.Ş.için 250,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, -Davacı ... Sanayi A.Ş.nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, -Davacı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Davalının tazminat sorumluluğu ise kusur yönünden incelendiğinde, Maddi tazminat talebi yönünden davacının dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; davalının davacıya ait markaya haksız olarak kullandığı sabit olduğu, davalı tarafça yasal defterler ile fatura ve belgeler ibraz edildiği ve mali müşavir raporlarında davaya konu panel kapı satışlarından davalının vergi öncesi karının 931,67 TL olduğu tespit edilmekle 931,67 TL tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden; Markadan doğan hakları tecavüze uğrayan marka hakkı sahibinin maddi ve manevi tazminat talep edebileceği bildirilmiş tecavüz nedeniyle marka sahibinin manevi olarak zarara uğraması mümkündür. Manevi tazminat için davalının kusurlu olması gerekir....
talebinin haklı olduğu kanaatiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/171 Esas KARAR NO: 2021/212 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkil ---- bu yana ---- fazla şubesi bulunan ve hitap ettiği tüketici kitlesi nezdinde tanınmışlığa sahip bir firması olduğunu ayrıca ----bulunan müşterilerine hizmet verdiğini, ancak Müvekkil ---nezdinde tescilli markalarına art niyetli üçüncü kişiler tarafından haksız şekilde tecavüz edilmekte, --- tescilli markaları kullanılarak------- ettiği alan olan ---- satılmakta ve bu yolla haksız kazanç elde edilmekte olduğunu, davalı----marka tescilleriyle iltibas yaratacak ve hatta taklit teşkil edecek şekilde----hizmet verdiği tarafımızca tespit edildiğini, bu işyerinden yapılan alışveriş sonucu müşterilere verilen satış fişinde de -----markasına benzerliği kullanılarak...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/267 Esas KARAR NO: 2021/154 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 29/08/2019 MÜRACAAT TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: ---- müvekkillerine ait olan;----------- müvekkillerinin izni, bilgisi ve rızası dışında kullanıldığına dair hususların davalılar tarafından bilinmesine rağmen davalılar tarafından tecavüz yoluyla üretilen müvekkillerine ait buluş konusu ürünler satıldığından, dağıtıldığından ve ticaret alanına çıkarıldığından ve yine bu amaçla ithal edildiğinden, ticari amaçla...
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ...'...
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... sayı ile tescilli "..." markasını 24.12.2013'te (dava dışı) ...'...
Davalının satışa sunduğu ayakkabılar üzerinde ... markasını değil, davacının ... başvuru numaralı yan şerit şekil markasının benzerinin bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen hükümde talep dışına çıkılarak, ""..." ibareli ve logolu marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine" karar verildiği anlaşılmakla, bu husus kamu düzeni ile ilgili olduğundan, HMK 355. Madde gereğince resen dikkate alınarak Dairemizce kurulan hükümde düzeltilmiştir. Davalı vekilinin hükmedilen 1.000 TL manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olmadığı kanaatine varıldığından, manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Maddi tazminat miktarına yönelik her iki taraf vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davacı vekilinin 556 Sayılı KHK 66/1-c maddesine göre tazminat talebinde bulunduğu, davacı şirket ile ... Tic. A.Ş....
tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu,Gözlük satışından elde edilen karlılık oranın hesabında dava tarihi olan 27.02.2015 tarihinin dikkate alınması gerekirken, güncel bedel üzerinde hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, Ayrıca hükmedilen 10.000TL manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana geldiği iddia edilen maddi tazminat miktarı 10.000TL iken aynı bedel üzerinde manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, Davacı lehine marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması, patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması, maddi tazminat ve manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de usule aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....
