Ancak somut olayda olduğu gibi, her marka hakkına tecavüz fiilinin manevi tazminata sebebiyet vermeyeceği, manevi tazminat koşullarının belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hâl ve şartların dikkate alınması gerektiği, bu bakımdan somut olayda marka hakkını ihlal eden eylemin özelliği, markanın tanınmışlık durumu, tarafların kusur oranı, sıfatları ve ihlalin boyutu dikkate alındığında, somtu olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, dolayısıyla Mahkemece manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2016/276 ESAS 2020/224 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Aksaray 3....
Davalı vekili, davalının markasını tescilli marka hakkına istinaden kullandığını, markaların benzer olmadığını, davacının markayı devralmasının öğrenilmesinden sonra davacıya ait markanın kullanılmadığını, maddi ve manevi tazminat istemlerinin haksız ve ayrıca fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacının markasına iltibas yaratan davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin men'ine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmı ile feragat edilen maddi tazminat istemlerinin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi yönünden davalı yararına düzeltilerek onanmış, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440....
Manevi tazminat yönünden yapılan istinaf incelemesine göre ise, davalı tarafın da bu yöndeki istemi bulunduğundan, her iki istinaf talep edenler yönünden birlikte yapılan değerlendirmede; davacının dava dilekçesi incelendiğinde manevi ve itibar tazminatı isteminin marka hakkına dayalı olarak istendiği, haksız rekabete dayalı manevi tazminat isteminin bulunmadığı, Mahkemece yapılan değerlendirmede marka hakkının ihlal edilmediği, marka hakkına dayalı tecavüz olmadığı yönünde karar verildiği ancak marka hakkına dayalı tecavüze ilişkin manevi tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, marka hakkına tecavüzün oluşmadığının kabulü ile marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, haksız rekabetin sebebiyle açılmış bir manevi tazminat istemi bulunmadığı bu sebeple Manevi tazminata yönelik olarak, davacı vekili tarafından yapılan istinaf isteminin reddi, davalı yönünden ise kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, markaya tecavüz hukuksal nedenine dayalı manevi tazminat ve itibar tazminatı talepli alacak istemine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkili şirketin marka haklarının ihlal edildiği iddiasıyla davalıdan itibar tazminatı ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/452 Esas KARAR NO : 2022/132 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketlerden (1) No.lu ... ŞİRKETİ “...”, “...” ve “...” ibareli prezervatif ürünlerinin marka sahibi, (2) Nolu ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/81 KARAR NO : 2020/466 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin uzun yıllardır İstanbul'un en yoğun semtlerinde şubeleri bulunan “...” olarak bilinen restoranlar zincirini işlettiklerini, müvekkili ...'ın 25.08.2014 tarihinde “... ” ibaresini marka olarak ...-Hizmet numarası ile tescil ettirdiğini, ...'ın daha önce de, 28.08.2013 tarihinde, "..." ibaresini marka olarak ...-Hizmet numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkili ...'ın 10.07.2014 tarihinde “... ” ibaresini marka olarak ......
ne göre hesap ve takdir edilen 100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (manevi tazminat talebi yönünden) AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 10.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (manevi tazminat talebi yönünden) AAÜT.'...
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi-Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerden davacı .../ nin marka hakkını haiz olduğu ve 2012 yılında davacı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ne devir ettiği ...,...” Ve ...” ibareli prezervatif ürünlerinin, Türkiye’de tek yetkili satıcısının davacı ......
DAVA KONUSU : Marka (Maddi-Manevi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerden davacı Eczacıbaşı Holding A.Ş/ nin marka hakkını haiz olduğu ve 2012 yılında davacı T1 T1 devir ettiği O&K....
