İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/192 Esas KARAR NO:2023/43 DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:24/11/2020 KARAR TARİHİ:15/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 18/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... GRUP TURİZM İNŞ SAN TİC LTD ŞTİ ve ...'un ... GRUP TURİZM İNŞ SAN TİC LED ŞTİ, 2018/... tescil numaralı ... markasının 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19 -20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45.sınıflarda, ... GRUP TURİZM İNŞ SAN TİC LTD ŞTİ, 2019/... tescil numaralı ... markasının 4.sınıfta, ..., 2015/... tescil numaralı ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/225 Esas KARAR NO : 2024/22 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli "..." ibareli markaların ve bu markalara ait aşağıdaki amblemlerin sahibi bulunduğu, zikredilmiş olan tüm markaların gerek Türkiye'de gerekse tüm dünyada tanınmış olup mücevherler, saatler, mücevher kutuları ve moda aksesuarları olarak kullanıldığını, davalı tarafından "..." adresinde bulunan "..." isimli işyerinde müvekkiline ait "..." markasını izinsiz ve tecavüz teşkil eder nitelikte kullandığını, "..." ibareli taklit ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, mahkememize tespit için başvurulan ......
ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline marka hükümsüzlüğü davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TLvekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalı vekiline maddi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 24.224,00 TLvekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Davalı vekiline manevi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/467 Esas KARAR NO : 2022/100 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ---- olduğunu, müvekkili şirketin ---- bulunduğunu, davacı şirketin---- markalarının sahibi olduğunu, davalıların ---- bulunan iş yerlerinde ---- markasını izinsiz olarak kullandıklarını, davalılar arasında ---- bulunduğunu, davalı şirkete gönderilen ihtarnameye davalı ..--- cevap verdiğini belirterek, davalıların kullanımının davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve tecavüzün meni ve refine, davalıların bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olmaları halinde ödemesi gereken lisans bedeli...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/131 Esas KARAR NO: 2022/12 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 30/07/2021 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin----- kurulduğunu, -------- yanı sıra ellinin üzerinde ülkede -----alanda tanınmış bir firma olduğunu, davacının------- olduğunu, davalı firmanın ise; marka hakları müvekkiline ait olan ve müvekkilinin ---- oldukça önemli bir yer tutan markaların aynısını / ayniyet derecesinde benzerini haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını tespit ettiklerini, müvekkilinin en önemli iki markasından ilkinin ------ markasının tanınmış bir marka olması nedeniyle marka sınıfları bakımından bir sınırlamaya da tabi olmadığını, davacı şirkete ait, ------- ibareli marka başvurusunun------- adresli ----- markayı kullandığını, ayrıca reklam ve tanıtımlarında kullanıldığını, davalını...
Davacı manevi tazminat da talep etmiştir. Marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin manevi tazminat talep edebileceği belirtilmiştir. Mütecavizin kusurlu olması şartıyla, işletmesinin ticari hayattaki imajının ve kendisine duyulan güvenin sarsılması nedeniyle, marka hakkı sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılması amacıyla manevi tazminat ödenmesine karar verilebilir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/6 Esas KARAR NO : 2021/163 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), --------davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkiline------- tanınmış birisi olduğu. Dava konusu------- müvekkili tarafından -------- tarihine kadar bütün ---- hakları müvekkili adına tescil edildiğini. Müvekkilinin----- yoğun ilgi gördüğünü. Müvekkilinin bu ---------- gibi faaliyet gösterdiğini. Davalı şirketin ------ uygulamasını yasa dışı ------ hakkına tecavüz oluşturduğunu. Davalı şirketin ------ kullanması müvekkilinin ----- otuşturduğunu, haksız rekabete yol açtığını. Davalı -----, tescilli ---------- müvekkilinin---- kullandığını. Davalı şirketin, müvekkilinin---- yaratmak amacıyla kullandığını....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/34 KARAR NO : 2024/37 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...'in şahıs şirketinin, "..." markasıyla 2015 yılından itibaren faaliyetlerine başladığını, daha sonra müvekkilinin pandemi ve salgın döneminde ticari hayatın ve ekonominin olumsuz etkileri nedeniyle bir süre satış ve faaliyetlerinde duraksama olsa da sonrasında "... Ltd. Şti.ni kurduğunu ve Şirket ortağı olarak ..'in, eşinin ... markası ile bulduğu marka değerini eşi ... ile birlikte yeniden şirketleşerek daha da büyütmeye karar verdiğini ve bugün ... markasının ... ve diğer satış sitelerinde kalitesi ile bilinen ve talep edilen bir marka haline geldiğini, müvekkili şirketin kurulmadan önce şirket ortağı ...'...
DAVA KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket T1 adına tescilli "Burger House" isimli markanın davalı T5- T4 Adi Ortaklığı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılmış olduğunu, müvekkiline ait markanın yer aldığı tabelalarının ihtarlara rağmen indirilmediği ve müvekkilinin bu sebeple maddi ve manevi zarara uğramış olduğunu, davalılar T5- T4 Adi Ortaklığı ile Franchising anlaşması yapılması yönünde müvekkili şirket tarafından ihtarat yapılmış olmasına rağmen, davalıların bu konuda herhangi bir girişimlerinin olmadığını, sözleşmenin imzalanmaması neticesinde kullanımın sona ermesi hususunda davalı ortaklığa ayrı tarihlerde tekrar tekrar ihtar edilmişse de davalı adi ortaklığın haksız ve hukuka aykırı olarak "Burger House...
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Ltd. Şti. adına tescilli "..." isimli markanın davalı ...- ... Adi Ortaklığı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılmış olduğunu, müvekkiline ait markanın yer aldığı tabelalarının ihtarlara rağmen indirilmediği ve müvekkilinin bu sebeple maddi ve manevi zarara uğramış olduğunu, davalılar ...- ......
