FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/16 Esas KARAR NO : 2021/137 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının----------unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğunu. ---- itibaren kullanılarak marka haline getirildiği. Bu ibareye ayırt edicilik kazandırdığını, davalının müvekkili adına tescilli ---- edilemeyecek bir şekilde kullandığını, davalının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle 15.000 TL maddi 15.000 TL manevi tazminat olmak üzere 30.000 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile,---- itirazında bulunulduğu, müvekkilinin -----nezdinde tescilli olduğunu....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/28 Esas KARAR NO : 2022/26 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini----- tescil numaralı “---- ettirdiğini, davalının bu markayı aynı mal ve hizmetlerde kullandığını, iş yerinde “--- ifadesini ------- ayrıca davalının işletmesinden alınan ---- üzerinde de markanın yer aldığını, tescilli markanın kullanım hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, davalının markayı kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, davacının zararının en az 7.500,00 TL olduğunu, davalının markaya tecavüzünün tespiti için Mahkememizde --- sayılı davayı açtıklarını, bu davada ---ürünlerin toplatılmasına da karar verildiğini, davacının maddi ve manevi zararının tazmini için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları...
nedeniyle de manevi tazminat miktarı tespit edilirken 6769 sayılı kanunun 150....
dair maddi tazminat talebinin reddine, 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, itibar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
FSHHM 2018/123 değişik iş sayılı dosyası üzerinden el konulan ürünlerin karar kesinleştiğinde yediemin ve imha masrafları davalıya ait olmak üzere İMHASINA, 3-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, toplamda 9.193,00 TL (... yönünden 3.340*%30=1.002,00+500,00 TL itibar tazminatı, ... yönünden 23.970,00*%30=7.191,00+500,00 TL itibar tazminatı olmak üzere)'nin 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (reeskont faizini geçmemek kaydı ile) davalı ...'dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4-Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın (... yönünden 500 TL, ... yönünden 500,00 TL olmak üzere) 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (reeskont faizini geçmemek kaydı ile) davalı ...'dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Hükmün karar kesinleştiğinde masrafları davalı ...'...
niyetli olarak tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu, haksız kazanç elde ettiğini, markanın itibar kaybına uğradığını ileri sürerek, müvekkili şirketin marka hakkına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, marka hakkına tecavüz edilerek üretilen mallara ve bu malları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine ve kalıp gibi vasıtalara el konulmasına ve gümrük müdürlüklerine emir verilmesine, 40.000 TL maddi tazminata, 30.000 TL manevi tazminata, 20.000 TL itibar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
kanaatine varıldığı ve uygun bulunmadığı, Davacı markasının bilinirliğinin yüksek olmadığı ve tanınmıştık düzeyinin zayıf olduğu, dolayısıyla davalının elde ettiği karın salt marka kullanımından kaynaklanmadığı anlaşıldığından, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davacının 123.263,70 TL olarak hesap edilen yoksun kaldığı kazancından 2/3 oranında indirim yapılmak suretiyle, davacının yoksun kaldığı kazancının; 41.087,90 TL olarak hesap edilmesinin uygun olacağını, manevi tazminat ile tespite yarar delil olmadığından itibar kaybı olup olmadığı anlaşılmayan ve tespit edilemeyen, itibar kaybına ilişkin itibar tazminatı talebinin de Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
ve giderilmesine, "www.alarkonakliyat.com" ibareli internet sitesinin kapatılmasına, 100.000 TL maddi, 50.000 TL itibar tazminatı ile 50.000 TL manevi tazminatın ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/388 Esas KARAR NO : 2022/120 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- müvekkil adına ------ tescilli olduğunu ve söz konusu markanın ---- ile birebir------------markasının davalı tarafından kullanımının, iltibas yaratmak suretiyle müvekkilin ticari işletmesi ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar görmesine sebebiyet verdiğini, zira, tarafımızca öncelikle davalı tarafa ait ------ markasının, müvekkilin----- tescilli -----sebebiyle -----nezdinde delil tespiti talep edildiğini ---------- altına alındığını, söz konusu dosyada yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından davalı tarafa ait marka kullanımına ilişkin sunulan görseller incelendiğinde müvekkile ait --------- olduğu tespit edildiğini, faaliyetlerine ------...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/388 Esas KARAR NO : 2022/120 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- müvekkil adına ------ tescilli olduğunu ve söz konusu markanın ---- ile birebir------------markasının davalı tarafından kullanımının, iltibas yaratmak suretiyle müvekkilin ticari işletmesi ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar görmesine sebebiyet verdiğini, zira, tarafımızca öncelikle davalı tarafa ait ------ markasının, müvekkilin----- tescilli -----sebebiyle -----nezdinde delil tespiti talep edildiğini ---------- altına alındığını, söz konusu dosyada yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından davalı tarafa ait marka kullanımına ilişkin sunulan görseller incelendiğinde müvekkile ait --------- olduğu tespit edildiğini, faaliyetlerine ------...
