DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davada uyuşmazlık konusunun, davacının tescilli ... sayılı ... ibareli markasına davalıların tecavüz ve haksız rekabetlerinin tespiti ile men ve ref',i oluşan maddi durumun giderilmesi, HMK 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde ve 556 Sayılı KHK'nın 66/b maddesi gereğince 15.000,00 TL maddi, uğranılan zarar sebebiyle 5.000,00 TL maddi, yoksun kalınan kazancın artırımı suretiyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve verilecek kararın ... ve ... Gazetelerinden birinde ilanına ilişkindir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/38 Esas KARAR NO: 2021/202 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ: 30/01/2020 KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ --- yanında faaliyet gösterdiğini.----- marka ve firmasını ---- kuruluşlarından bir haline getirirken aynı zamanda uzun geçmişine dayanan başarılı ve saygın imajını koruduğunu.----tüm bu düşünceler doğrultusunda -----nezdinde tescilli markaya sahip olup------- tamamlanması ve kötü niyetli kullanımının engellenmesi için büyük mücadele verdiğini....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/16 Esas KARAR NO : 2021/137 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının----------unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğunu. ---- itibaren kullanılarak marka haline getirildiği. Bu ibareye ayırt edicilik kazandırdığını, davalının müvekkili adına tescilli ---- edilemeyecek bir şekilde kullandığını, davalının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle 15.000 TL maddi 15.000 TL manevi tazminat olmak üzere 30.000 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile,---- itirazında bulunulduğu, müvekkilinin -----nezdinde tescilli olduğunu....
ibareli markanın sahibi bulunan davacı/karşı davalının, anılan markaya tecavüz iddiasıyla markaya tecavüzün önlenmesi ve manevi tazminat istemli asıl davayı açtığı, davalı/karşı davacının ise önceye dayalı üstün hak iddiasıyla davacı/karşı davalının markasının hükümsüzlüğünü istediği, davacı karşı davalının marka tescil başvuru tarihinden önce davalı/karşı davacının önceye dayalı gerçek hak sahipliği bulunduğu, bu sebeple markaya tecavüzün ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı, davalı/karşIı davacının önceye dayalı üstün hak sahibi olması nedeniyle inşaat hizmetleri yönünden davacı/karşı davalının markasının hükümsüz sayılması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, marka tescili esnasında itirazda bulunulmamasının, hükümsüzlük davası açılmasına engel olamayacağı anlaşıldığından, davacı- karşı davalı vekili vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 2017/09327 sayılı "Casablanca Evleri" ibareli markanın sahibi bulunan davacı/karşı davalının, anılan markaya tecavüz iddiasıyla markaya tecavüzün önlenmesi ve manevi tazminat istemli asıl davayı açtığı, davalı/karşı davacının ise önceye dayalı üstün hak iddiasıyla davacı/karşı davalının markasının hükümsüzlüğünü istediği, davacı karşı davalının marka tescil başvuru tarihinden önce davalı/karşı davacının önceye dayalı gerçek hak sahipliği bulunduğu, bu sebeple markaya tecavüzün ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı, davalı/karşIı davacının önceye dayalı üstün hak sahibi olması nedeniyle inşaat hizmetleri yönünden davacı/karşı davalının markasının hükümsüz sayılması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, marka tescili esnasında itirazda...
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; hakkındaki suçlamaları kabul etmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacıya ait marka ile benzer olduğu belirtilen---------- kullandığını, bir marka ihlali yapılmışsa bunun ---------- ihtarnamesi uyarınca 2 gün içerisinde --- kaldırdığını, burada ----durumun bulunmadığını, --- 1 hafta içerisinde kaldırdığına --- tutanaklarının bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ---- davalının izinsiz şekilde kullanılması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen marka haklarına tecavüzün tespiti ve men' i ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili------ maddi tazminat talebini arttırarak,------ maddi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi ve manevi tazminatlara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
tecavüz kastını ve eylemini sürdürdüğünü, açıklanan nedenlerle, marka haklarına yapılan tecavüzün hem marka iltibası hem de bizzat markalarını da kullandığından kaldırılmasını, kullandığı bu sahte markanın da iptalini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/128 Esas KARAR NO:2023/113 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:16/07/2021 KARAR TARİHİ:06/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ---------- markalarının-----tescilli olduklarını,---------- adlarının müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkilinin ----- bir çok kalite sertifikasına sahip olduğunu, -----müşteriye teslim edildiğinde ------ boş olarak müşteriden alındığını, müşteride -----------markalı ---- yoksa diğer markalara ait---- fiyat farkı olmaksızın teslim alındığını, boş --- müvekkiline ait bayilerde muhafaza edilerek----- iade edildiğini, diğer firmalar tarafından alınan ----------- ----da müvekkilinin dolum tesisine teslim edildiğini, sağlam olanların üretime geri kazandırıldığını, davalıların müvekkiline...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/233 Esas KARAR NO : 2023/9 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ..,..,..,...,...,..,.... ibareli markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, tekstil-giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini ve "....." esas unsurlu markaları aktif şekilde kullandığını, bu doğrultuda da "....." markalı ürünlerini online satış siteleri ve kendi web sitesi olan www.....com üzerinden ve sosyal medya hesabından müşterisiyle buluşturduğunu, davalı tarafın, ........
TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak, 3.709,32 TL olan kısmının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabulüne konu kısımlar üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanan; -Marka hakkına tecavüzün engellenmesi istemli dava yönünden 25.500,00TL - Maddi tazminat istemli dava yönünden 25.500,00 TL -Manevi tazminat istemli dava yönünden 25.500,00 TL -İtibar tazminatı istemli dava yönünden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 77.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddine( manevi tazminat istemli davanın reddine konu kısım) konu kısım üzerinden karar tarihindeki tarifenin 10/2 maddesi nazara alınarak hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa...
