Şti olan ticari unvanından çıkarılması; "... ” ibaresi ve bu ibareyle iltibasa neden olacak derecede benzer olan sair benzer ibareleri kullanmaktan men edilmesi; marka hakkına ve unvana tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün giderilmesi, 10.000-TL manevi tazminatın ödenmesi; belirsiz alacak olarak maddi tazminat hesabında TTK Haksız Rekabet Hükümleri ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 151. maddesi (2/ b) Sınat mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.” hesap edilmesi, şayet bu durum fiilen mümkün olmazsa (2/c) Sınat mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli. ” üzerinden maddi tazminata karar verilmesine yönelik daha sonra arttırılmak üzere ise şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın ödenmesi; maddi, manevi ve itibar tazminatlarına haksız fiil başlangıcı itibariyle ticari faize hükmedilmesi; hükmün özetinin ilanı istemine ilişkindir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/14 Esas KARAR NO:2023/195 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/01/2022 KARAR TARİHİ:18/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... ... markası ve işletmesinin 78 yıl önce kurulduğunu ve faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalının müvekkilinin tescilli markasını hukuka aykırı olarak yararlanarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilini ticari itibar kaybına uğrattığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitine, ref'ine ve men'ine ticaret unvanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi, manevi tazminat ve marka hükümsüzlüğü davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davacının marka hakkına tecavüz edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı mevcut olmakla, maddi tazminatın tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, davalı tarafın incelenen dönemde zarar ettiğinin tespit edildiği, bu nedenle maddi tazminat hesabının yapılamadığı görülmüştür. Davalının incelenen dönemde zarar etmiş olması, markasına tecavüz edilen davacının maddi zarara uğramadığı anlamına gelmeyeceğinden, ------ uyarınca maddi tazminatın Mahkememizce takdir edilmesi gerekmiştir. Davacının markasının ------ aynen kullanılmış olmasından dolayı kusur derecesi, davalının incelenen -----davacı şirketin ticari hacmi, dava konusu markanın ----maddi ve ----- manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmakla, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceğinin düzenlendiği, davacının dava dilekçesinin konu kısmında marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi zararının tazmini haksız rekabetin tespiti, men'i ve maddi manevi zararının tazmini isteminde bulunduğu, netice-i talep kısmında ise maddi ve manevi tazminatın saklı tutulmasını talep ettiği, ıslah dilekçesiyle de maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 12/03/2018 tarih 2016/9097 esas 2018/1862 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi dava dilekçesinde talep edilmese bile davacının ıslah dilekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği, davalının eyleminin hem davacının marka hakkına tecavüz hemde haksız rekabet niteliğinde olduğundan davacıya tazminat talebinin dayanakları açıklattırılarak uyuşmazlığın buna göre çözülmesi gerekirken haksız rekabete göre zarar hesabı yapan bilirkişi heyeti raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/46 KARAR NO : 2022/7 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabet Nedeniyle Maddi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 19/06/2020 Birleşen .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyası; DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Davacı vekili tarafından 19/06/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan şirket ......
Bunlar maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatıdır. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle markaya tecavüz hâlinde maddi tazminat talebi hakkında detaylı bilgi verilmesinde yarar vardır. 556 sayılı KHK’nın 62/1-b maddesi gereğince, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, şartları varsa maddi zararının tazminini talep edebilir. 556 sayılı KHK’nın 64. maddesinde ise “tazminat” kenar başlığı altında haksız fiile özgü terimlere yer verilerek maddi tazminat ayrıca düzenlenmiştir. Esasında her iki maddede düzenlenen maddi tazminat davası aynı olup, 556 sayılı KHK’nın 62/1-b maddesi genel nitelikte düzenleme içerirken aynı KHK’nın 64. maddesinde yaygın bir ihlal hâli olan “taklit” olgusu ayrıca düzenlenmiştir. 556 sayılı KHK’nın 66/1. maddesi gereğince, marka sahibinin uğradığı zarar, sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca marka hakkına tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancı da kapsar....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2020 NUMARASI: 2020/156 2020/120 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Bakırköy 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla genel görünüm itibarıyla davalının bütün ürünlerinde, davacının ürünleriyle birebir aynılık ve benzerlik sağlanmaya çalışıldığı, oyun kartlarının arkasındaki şekillerin de ebat, şekil, üzerine basılan desen, renkler olarak birebir aynı kullanılması suretiyle davacının marka ve tasarım hakkına davalı tarafça tecavüz edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davacıya ait tescilli endüstriyel tasarım hakkına ve tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalının yedinde bulunan ürünlere, ambalajlarına, üretimde kullanılan kalıplara el konulmasına, marka hakkının ihlali nedeniyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın, endüstriyel tasarım hakkının ihlali nedeniyle manevi tazminat isteminin kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davacının delil tespiti talep...
