Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait "... .com" alan adlı internet sitesinde "TSE" marka ve logosunun akdi ilişki olmaksızın kullanılmasının, 556 sayılı KHK'nın 9, 61, 62. maddeleri uyarınca davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, tecavüzün tespitine, maddi tazminat isteminin kabulü ile, 1.112,74 TL'nin, manevi tazminat isteminin ise, manevi tazminatın tayin ve taktiri mahkemeye ait olduğundan 556 sayılı KHK'nin 62. ve BK'nun 58. maddeleri dikkate alınarak, eylemin niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, hak ve nesafet kuralları uyarınca, 1.000,00 TL manevi tazminatın 13.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "DAVANIN KISMEN KABULÜNE; -Davalıların, davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ettiklerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, -Marka hakkını ihlal nedeniyle 2000-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, -Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Davalı adına kayıtlı www.....com.tr alan adı yönünden verilen erişim engellenmesine yönelik kararın devamına, yayın faaliyetinin sona erdirilmesine, -Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline." karar verilmiştir....
Turizm Ltd Şti aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli davanın vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın reddine, 12.500,00 TL manevi tazminatın 26/06/2009 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalılar ... Tur.Sey. A.Ş. ile Ömer Bayğar’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tur.Sey. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tur.Sey. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 668,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Tur.Sey. A.Ş.'den alınmasına 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin; 26.11.1999 tarih 1999/5790 Esas 1999/9590 Karar, 24.05.2017 tarih 2016/7388 Esas 2017/3036 Karar sayılı kararlarında, yer isimlerinin tek başlarına marka olarak kullanılamayacağının, bu isimlerin bir kişinin inhisarına bırakılamayacağının kabul edilmekte olduğunu, hükümsüzlük davasının Kanundaki düzenleme ile Yargıtay'ın konu ile ilgili olarak verdiği kararlar dikkate alınarak açıldığını, benzer konuda Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak karar verilmesinin Anayasanın 36. maddesinde ifadesini bulan adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava markanın hükümsüzlüğü; birleşen dava marka hakkına tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise tescilli marka hakkına dayalı olarak uygulanan tedbirin haksızlığı sebebiyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/227 Esas KARAR NO : 2023/17 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin saç sektöründe önde gelen firmalardan biri olduğunu, "..." markasının müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalının "..." ibareli markasının müvekkili markası ile aynı sayılacak derecede benzer olduğunu, davalının eylemlerinin haksız kazanç niteliğinde olduğunu, davalıya noterlik kanalı ile ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ihtarnameye rağmen haksız ve hukuka aykırı kullanımlarına devam ettiğini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz fiilinin tespitine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/225 Esas KARAR NO : 2023/15 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin saç sektöründe önde gelen firmalardan biri olduğunu, "..." markasının müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalının "..." ibareli markasının müvekkili markası ile aynı sayılacak derecede benzer olduğunu, davalının eylemlerinin haksız kazanç niteliğinde olduğunu, davalıya noterlik kanalı ile ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ihtarnameye rağmen haksız ve hukuka aykırı kullanımlarına devam ettiğini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz fiilinin tespitine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/225 Esas KARAR NO : 2023/15 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin saç sektöründe önde gelen firmalardan biri olduğunu, "..." markasının müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalının "..." ibareli markasının müvekkili markası ile aynı sayılacak derecede benzer olduğunu, davalının eylemlerinin haksız kazanç niteliğinde olduğunu, davalıya noterlik kanalı ile ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ihtarnameye rağmen haksız ve hukuka aykırı kullanımlarına devam ettiğini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz fiilinin tespitine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00...
İSTİNAF BAŞVURULARI: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin maddi tazminat talebini TBK'nun 50. maddesine göre takdir etmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından davalının ticari kayıtları incelenerek elde ettiği gelirin tespit edildiğini, tazminat taleplerinin SMK'nun 151/1 ve 151/2-b maddeleri gereğince davalı yanın kazancına dayanmakta olduğunu, Davalının müvekkilinin markasını işletme adı olarak kullanması nedeniyle tüm gelirini marka kullanımından elde ettiğini, Yerel Mahkemece manevi tazminat taleplerinin neden kısmen kabul edildiğine dair bir gerekçe belirtilmediğini, Manevi tazminata yasal faiz işletilmesinin de hatalı olduğunu, her iki tarafın da tacir olduğunu, bu nedenle manevi tazminata da reeskont/avans faizi uygulanması gerektiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul kısmına bir itirazları olmamakla birlikte, TBK'nun 50. maddesi uyarınca takdiren hükmedilen maddi tazminata ilişkin kısmının, manevi tazminat taleplerinin...
Bilirkişi, 22/04/2019 tarihli raporunda, davalının yaptığı işin mahiyetine, marka ihlal eyleminin özellik ve boyutlarına, lisans sözleşmesi uygulamalarının tarzına ve tecavüzlü kabul edilebilecek süreye göre 11.350 TL lisans belirlenebileceğini rapor etmiştir. Davacı marka sahibinin MarkKHK'nın 62.; SMK 149, 150 ve 151 maddeleri uyarınca ihlal nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır. Maddi zarar kavramına yoksun kalınan kâr da dahildir. Marka sahibi davacının marka değeri, davalının sosyal ve ekonomik durumu ile ihlal eyleminin nitelik ve boyutlarına göre 4.000 TL manevi tazminatın uygun olacağı değerlendirilmiştir. Davacı 1.000 TL maddi tazminat ve 4.000 TL manevi tazminatı, markanın ihlal edildiği tutanağın düzenlendiği tarih olan 16/04/2015'den itibaren ticari faizi ile talep etmiştir. Suç tutanağının düzenlendiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında kalan dönem, marka ihlali dönemi olarak değerlendirilip, hesap yapılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2018/704 ESAS - 2020/128 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya 3....
