İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/62 Esas KARAR NO : 2022/66 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Karşı tarafın, müvekkilinin markalarını kullanarak, giyim ürünleri üretimi yaptığını, depoladığını, toptan ve perakende olarak piyasaya sürdüğünü, ve haksız şekilde gelir elde ettiğini ve müvekkilinin marka haklarına tecavüzde bulunduğunu belirterek, karşı taraf iş yeri adresinde keşfen inceleme yapılmasını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz eden ve haksız rekabet yaratan ürünlerin el konulması, üretiminin, piyasaya sürülmesinin ve satışının yasaklanması, durdurulması, önlenmesi suretiyle delil tespiti ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 19/04/2021 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dairemizce verilen 08/03/2021 tarih 2021/438 Esas -2021/456 Karar sayılı ilam ile davacılar vekilince eksik yatırıldığı anlaşılan 2 adet maktu istinaf harcı ile 2 adet istinaf yoluna başvurma harcının ikmali için HMK'nın 344.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine çevrilmesine karar verildiği, ancak mahkemece çıkarılan 12/03/2021 günlü muhtırada 1'er adet maktu ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı istenildiği, davacı vekilinin de bu doğrultuda harç yatırdığı anlaşılmıştır....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/113 Esas KARAR NO:2023/118 DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 25/05/2023 KARAR TARİHİ:31/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı Şirket aleyhine açılacak hukuk davaları ile yapılacak ceza şikâyetlerine dayanak olmak üzere, Müvekkili Şahıs ve Müvekkil Şirket’in haklarını ihlal eden ve aynı zamanda Müvekkili Şahıs ve Müvekkil Şirket aleyhine haksız rekabet yaratan maddi olguların tespiti anlamında ve gecikilmesi ve/veya duruşma ve/veya tebligat yapılması halinde kaybolma ihtimali bulunan ----------internet sitesi domain isminde birebir Müvekkili Şirket’e ait ticari unvan ve tescilli markanın kullanıldığının, Müvekkili Şahıs’a ait tescilli markalarının kullanılması suretiyle Müvekkili Şahıs’ın marka hakkından doğan haklarına tecavüz oluşturulduğunun ve Müvekkil Şirket’e ait bir...
DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Taz. İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 1991 yılından bu yana “PATSO” ibaresini hem marka, hem de ticaret unvanının kök unsuru olarak kullanmakta olduğunu, davalı T4 Burger-Fatma Kırmacı'nın müvekkili şirketin PATSO markası ile ticaret unvanından doğan haklarını ihlal ettiğinin öğrenilmesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, fakat davalının tecavüz teşkil eden eylemlerine devam ettiğini, bunun üzerine Mahkememizin 2014/6 D....
ün, müvekkiline ait marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2011/... sayılı ve “...” ibaresini marka olarak adına tescil ettirdiğini, "..." markasının, müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet verdiğini, böylelikle davalının haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili şirket markası ile davalının kullandığı ibare arasında bağlantı kurulabileceğini, bu durumun müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasına, 2011/... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline yöneltilen hükümsüzlük davasının konusu olan 2011/29342 sayılı markanın, dava tarihinden önce tescil işlemlerinin tamamlandığını, tescil işlemleri tamamlanmış bir markanın hükümsüzlüğü istemli davada ...'ne husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ...'...
Şekil”; ...” markalarına davalı tarafça ürünlerinde ve ticaret unvanında kullanmak suretiyle tecavüz edildiğinden bahisle marka hakkına tecavüzün önlenmesi, ticaret unvanından terkini, marka hakkına tecavüz sebebiyle 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ilişkindir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/146 Esas KARAR NO : 2021/98 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı .... tarafından kullanılan ve piyasaya sunularak reklam ve satışı yapılan “...”(...) ibareli ürünün müvekkille ait “...” yapıştırıcısının SMK kapsamında korunan marka patent tasarım haklarına aykırılık teşkil ettiğini, “...” ürününün 08.10.1997 tarih ... tescil no, 17.09.2004 tarih ... tescil marka no, 31.10.2008 tarih ... tescil marka no, 10.01.2012 tarih ... tescil marka no, 15.11.2017 tarih ... tescil no, 04.04.2012 tarih ... patent tasarım no, 19.04.2013 tarih ... patent tasarım tescilleri ....’e ait olduğunu, marka patent ve tasarım...
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin peyzaj ve çiçekçilik sektöründe adının bulunduğu özel yazılım stili ile yazılmış “...” logosunun TPE'da marka olarak şirket unvanına tescil edildiğini, tescil ettirdiği marka üzerinden ürün satışlarını yaptığını, iş evrakları ve faturaları üzerinde kullandığını ve internet sitesi üzerinde aynı logoyu bulundurduğunu, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin tescil ettirdiği “...” özgün yazılı logosunu, kendi faturaları üzerinde birebir aynı boyutta ve ayırt edilemeyecek nitelikte benzer olarak kullandığının görüldüğünü, müvekkilinin intenet sitesinin www...com.tr olduğunu bile bile davalının internet sitesi olarak www......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/216 Esas KARAR NO: 2021/45 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ: 10/05/2018 KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tecavüzün tespiti istemli marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;--- marka ve logolarının----- adına tescil edildiğini, dolayısıyla---- göre korunduğunu, müvekkilinin ---- tescil edilmiş bir şirket olduğunu, o tarihten bu yana --- markalı araçların ------- olarak faaliyet gösterdiğini, ayrıca -- hissedarı ------- olduğunu, ve bu şirketin de marka sahibi ----- tarafından kontrol edildiğini, dolayısıyla müvekkili----bağlı şirketi olduğunu, davalı servis faaliyetlerinde yetkili servis unvanına sahip olmamasına rağmen tescilli ---- --- tabelasında--- izlenimini yaratacak----- kullandığını, davalı ----logosunu ayrıca servis elemanlarının iş tulumlarında, basılı evrak ve...
DAVA KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 193763 sayı ile tescilli "HAYAL KAHVESİ" markasını 24.12.2013'te (dava dışı) Hasan Fehmi Yaşar'dan devraldığını, davalının "HAYAL KAHVESİ" markasını izinsiz ve haksız olarak kullandığının saptandığını ve davalıya Hasan Fehmi Yaşar vekili ile 07.03.2012 ve 24.04.2013 tarihlerinde noter marifetiyle ihtarname gönderildiğini, ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve davalı hakkında İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nde 2014/115 Esas sayılı kamu davası açıldığını, davacının franchise sözleşmeleri ile şube açtığı ve davalının davacı ile franchise sözleşmesi yapmaksızın haksız bir şekilde marka kullanımı nedeniyle davacının franchise sözleşmesi emsal bedelinden...
