İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/274 Esas KARAR NO : 2021/162 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Davacının dünyaca tanınmış ... markasının sahibi olduğunu davalı yanca davacıya ait marka ve logoların izinsiz olarak marka hakkını ihlal edecek ve haksız rekabet oluşturacak şekilde davalı yanca kullanıldığını bu hususun ... 1.FSHMM ... d.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu kapsamda marka hakkına tecavüzün tespiti , önlenmesi, durdurulması alan adlarına erişimin engellenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı açılan davaya cevap vermemiştir....
sayı ile tescilli "....." ibareli markaların da tescilli sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı tarafın "....." ibaresini/markasını internet ortamında marka, hizmet, anahtar sözcük olarak kullandığını, ayrıca restoran tabelasında, menüsünde, online yemek sitelerinde, sosyal medya hesaplarında ve web sitesinde kullandığını, bu hususların tespiti için mahkememizin .... d.iş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i talepli olarak Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında da davalarının bulunduğunu, davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, şimdilik 50.000,00 TL madid ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/290 Esas KARAR NO: 2022/158 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ---- davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----- adresinde bulunduğunu bu projenin bittiğini ve satışa sunulduğunu, proje adı olan ----- tescilli olduğunu, davalı tarafın bu ---- komşu olan ----------- müvekkilinin ---- bilinirliğinden yararlanarak tescilli markasını----- taklit ettiğini, davalı tarafın------ satışa sunduğu ----- devamı olduğu şeklinde sunulduğunu, davalı şirketin bu markayı müvekkilinden izin almadan kullanmak sureti ile müvekkil markasına tecavüzde bulunduğunu ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenle tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kaldırılmasını talep ettiğini, ayrıca ---- manevi --- itibar, ----- maddi...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/53 KARAR NO : 2024/76 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 07/03/2024 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin incelenmesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizce dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde dosyanın D.iş olduğu, ancak sehven esastan numara alındığı anlaşılmakla, esasın kapatılmasına, dosyanın ----- Tevzi Bürosu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, Dosyanın -----Tevzi Bürosu'na gönderilmesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosya üzerinden karar verildi....
Anılan yasal düzenleme uyarınca somut olaya bakıldığında, davacı marka sahibinin, kullanım hakkını inhisari lisans sözleşmesi ile dava dışı .......'ne devrettiği ... nezdinde tescilli markasına davalı tarafından vaki tecavüzün tespiti ve durdurulması ile tazminat istemli olarak davacı marka sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece davacı marka sahibinin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar tesis edilmiş ise de; 556 sayılı KHK'nın 21. maddesi uyarınca marka sahibinin, markasını değil, markasının kullanım hakkını lisans alana devrettiği, dolayısıyla marka sahibinin markadan doğan haklarına tecavüz edilmesi durumunda, inhisari lisans sahibinin, marka sahibinin 556 sayılı KHK uyarınca açabileceği davaları kendi adına açabileceği ancak bu yöndeki davaları marka hakkı sahibinin de açabileceğinin kabulü gerekmektedir....
Köyü'nde “......” ismli alabalık çiftliği ve restoranının bulunduğunu ve “.....” ile “......” ibareli markaların adına tescilli olduğunu, davalının kötüniyetli olarak müvekkili markalarını “......” şeklinde kullanmaya başladığını, yapılan şikayet sonucunda davalının ceza mahkemesince marka hakkına tecavüzden mahkum edildiğini ayrıca, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/496 Esas sayılı dosyasında tecavüzün giderilmesi ve tazminat istemli olarak açılan davanın da fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak kabulüne karar verildiğini, davalının işbu karardan sonra da kullanımını devam ettirdiğini, işletmelerin aynı güzergah ve coğrafi bölge içerisinde olduğunu, davalının eylemi ile müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, ..........
Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Bu yasal düzenleme ışığında somut olaya bakıldığında, davacıya ait marka tescil kaydı, taraflara ait ticaret sicil kayıtlar, davalının alan adının tahsis bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile; davalı tarafça kullanılan ----------- alan adında davacı adına tescilli ----------- markasının aynen yer aldığı, ancak davalının alan adının davacı şirketin -------- tescil tarihinden ve markasının tescil tarihinde daha önce alındığı, alan adlarında önce gelen alır kuralı gereğince davalının bu alan adını kullanmakta haklı olduğu, ayrıca davalının internet sitesinin içeriğindeki marka kullanımlarının davacının markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile aynı, benzer ya da bağlantılı olmadığı...
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Manevi Taz. İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının TPE nezdinde "..." ibareli ..., ..., ... sayılı marka tescillerine sahip olduğunu, bununla birlikte, "..." markasının kullanımının tescillerden çok daha önceye dayandığını ve "..." markasının tüm Türkiye'de tanındığını, davacının iştiraki olan ... A.Ş.'nin "..." ibaresini şirket unvanı olarak 1994'den beri kullandığını, işletme adının "..." olduğunun ana sözleşmesinde yer alarak tescil ve ilan edildiğini, "www...com.tr" alan adının da 18.09.1998'den bu yana ... A.Ş. adına kayıtlı bulunduğunu "..." ibaresini içeren "www...com" alan adının davalı tarafından kötü niyetle ve gerçek hak sahibinden çıkar sağlamak amacıyla tam da davacının iştiraki olan ... A.Ş.'...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/79 Esas KARAR NO : 2024/77 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi ve Manevi tazminat istemli dava incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; açılan bu marka, tecavüz, haksız rekabet davası ile davalı tarafça marka, haksız rekabet, marka tecavüzü iddiası ile daha önce açılan ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasının aynı taraf ve konulara ilişkin olması sebebiyle aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan, bu dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkileyeceğinden ve aynı sebeplerden doğduklarından; işbu davanın HMK m. 166 uyarınca ilk davanın açıldığı ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E....
Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/04/2023 NUMARASI: 2021/193 Esas, 2023/74 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 03/06/2024 HMK 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, marka (tecavüzün tespiti istemine) ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince istinaf edilmiştir. Davalılar vekili tarafından 11/03/2024 tarihli verilen istinaf dilekçesi davacı ... ye tebliğ edilmesi gerekirken, 19/03/2024 tarihinde davalılar vekiline tebliğ edildiği görülmüştür. Davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin, davacı tarafa tebliği yapılmak üzere geri dosyanın geri çevrilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
