ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/638 Esas KARAR NO :2022/750 DAVA:Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ:29/09/2022 KARAR TARİHİ:18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... marka, ... tipli, 2000 model, ... şasi no'lu, motor no'su okunamayan iş makinesini (forklift) 28.05.2021 tarih ve ... seri no'lu, 11.800,00TL bedelli fatura ile davalı ... Nakliyat Ve Tic. Ltd. Şti. 'nden satın aldığını, iş makinesinin müvekkiline ait olduğunu, makinenin İTOya kaydı için başvurduklarında iş makinesi hiç kaydedilmediği için TOBB tarafından çıkarılan "İş Makinelerinin Tescili ile İlgili Esaslar" Genelgesinin 9/4 maddesi gereğince mahkemeden karar getirilmesi gerektiğini, davaya konu ... marka, ... tipli, 2000 model, ... şasi no'lu motor no'su okunamayan iş makinesinin müvekkili ... ... Otom. Ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti....
. - DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 YAZIM TARİHİ : 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 15.12.2021 tarihinde davalı firmadan iş makinesini satın aldığını, dava konusu iş makinesinin görece eski olduğu için davalı tarafça ruhsatın hiç çıkarılmamış ya da çıkarılsa dahi müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafından davalı firmayı bu hususta defalarca uyarmalarına rağmen uyarılarının sonuç vermediğini, iş makinesinin ruhsatı olmadığı için tam kapasiteli kullanılamadığını, sigorta yapılamadığını ve rahatça yerini değiştiremediklerini, bu nedenlerle dava konusu TEREX Marka CS45KM Tipli, forklift cinsinde, 2012 model, 800257 seri nolu iş makinesinin müvekkil şirkete ait olduğunun tespitine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kurum nezdindeki itirazında sadece tasarım tescil belgelerine dayandığı, başvuru konusu işaretin davacının kalıp ve gıda ürünlerini içeren tasarımları ile küçük ayrıntı seviyesini aşacak derecede farklı bulunduğu, tesis edilen YİDK kararının hukuka uygun olduğu, davacının yargılama sırasında hükümsüzlük isteminde de bulunduğu, bu isteminde yeni itiraz nedenleri ileri sürmesinin mümkün olduğu, davacının yargılama sırasında dayandığı markalarından 2011/4832 sayılı marka ile başvuru konusu işaretin biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle iltibasa neden olacak derecede benzer olduğu, başvuru kapsamındaki 30/3. ve 30/10.sınıftaki ürünlerinin davacının dayanak markasındaki ürünlerle aynı/benzer olduğu, bu hâlin öteden beri kullanılan davacı markasının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle, YİDK kararının iptali istemli davanın reddine, hükümsüzlük istemli davanın ise kısmen...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/145 Esas KARAR NO: 2021/174 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 04/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye çapında tescilli --- sahibi olduğunu, müvekkillerinin davacı şirket markalarını ---gereğince ------durdurma kararını sunarak, ürünlerin ------ alınan fotoğrafları müvekkil şirkete gönderilmiş, müvekkili şirket tarafından ürünlerin müvekkiline ait ürünler olmadığı ve müvekkilinin bilgisi dışında kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklidi ürünler olduğu teyit edildiğini, Davalı hakkında ---- dosyası ile soruşturma başlatıldığın ve bu soruşturma kapsamında ---- maddesi gereğince el konulmasına karar verildiğini, davalı tarafından piyasaya arz edilmek istenirken gümrükte yakalanan ürünlerin tamamının...
Terex Marka CS45KM Tipli, forklift cinsinde, 2012 model, 800256 seri nolu iş makinesinin müvekkilİ şirkete ait olduğunun tespitine, Terex Marka CS45KM Tipli, forklift cinsinde, 2012 model, 800255 seri nolu iş makinesinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/308 Esas KARAR NO : 2023/27 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil davacı ve üstsoyu, İstanbul İli Çatalca İlçesi .......
marka başvurusunun tescili istemli olduğu ve mahkemelerin bu konuda yetkisinin olmadığı, ilk derece mahkemesince de bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde davalı olarak yalnız...gösterilmesine rağmen mahkemece hakkında harcı yatırılarak usulüne uygun biçimde dava açılmayan .......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/189 Esas KARAR NO : 2021/12 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1968 yılından bu yana sektörde ....... markası ile faaliyet gösterdiğini, 100'ün üzerinde özel eğitim kurumu ile yaklaşık 30.000 öğrenciye hizmet verdiğini, ....... OKULLARI markasının ....... başvuru numarası ile tanınmış marka olarak müvekkili olan şirket adına tescil edildiğini, ....... OKULLARI markasının ....... tescil numarası ile 24/10/2017 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, ....... markasının ....... tescil numarası ile 23/01/2003 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, müvekkilinin ......., ....... KURS, ....... DERSHANELERİ, ....... ANAOKULLARI, ....... EĞİTİM, ..........
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/220 Esas KARAR NO:2022/155 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde tecsilli olan ----- tescil numaralı "------tescil numaralı "----- markalarının sahibi olduğunu, markalarının bilinir ve güvenilir markalar olduklarını, davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisini almaları üzerine, bu davada delil olması için davalıya ait işletmeden1(bir) çift “------” marka ve------ satın alındığını, satın alınan taklit nitelikteki ------ ait fişin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, davalıya ait “------' ticari unvanlı ve ----- isimli işletmede...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/62 KARAR NO : 2023/218 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ---- operatörü olduğunu, Türkiye genelinde yaklaşık 33,7 mobil müşterisi, 47,9 milyon grup abonesi, 36,9 milyon Mobil+Sabit+--- abonesi bulunan ve Türkiye'de hizmet veren operatörlerin abone sayısına göre pazar payı yaklaşık %40,7 olan mobil ve sabit şebekeleri üzerinden müşterilerine benzersiz dijital servisler, ses, mesajlaşma, data ve ----- hizmetleri sunan bir dijital operatör olan ---- yalnızca Türkiye’nin değil, dünya GSM pazarının en önde gelen firmalarından biri konumundadır. Faaliyette bulunduğu dokuz ülkenin beşinde pazar lideri olan---- hisseleri 11 Temmuz 2000’de ----- eşzamanlı olarak işlem görmeye başlayan ve ---- unvanına sahiptir....
