İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/56 Esas KARAR NO : 2021/75 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1994 yılında ... unvanı ile ...'da kurulmuş olduğunu, oto kurtarma, çekici ve yol yardım işleriyle iştigal etmekte olduğunu, "... OTO KURTARMA" markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... Numara ile 02.01.2020'de tescil altına aldığını, davalı tarafın ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/121 Esas KARAR NO : 2022/93 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin .... ibareli markayı 2010 yılından beri uzun süredir kullandığını, .... tescil numaralı 43.sınıfta tescilli "...." ibareli markasının bulunduğunu, buna ek olarak ... tescil numaralı 43....
Davacının, SMK'nın 25/1 maddesinde hükümsüzlük sebebi olarak düzenlenen kötü niyet iddiasının incelenmesine gelince, sırf başka bir marka ile benzer marka başvurusunda bulunmak kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceğinden ve dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığına dair başkaca bir delil de sunulmadığından, Dairemizce davacı tarafın kötü niyete dayalı iddiaları yerinde bulunmamıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan nedenlerle, davadaki YİDK kararının iptali istemli davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, marka hükümsüzlüğü istemli davanın da, taraf markaları arasında, dava konusu marka kapsamında yer alan 17. sınıf " "Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/152 Esas KARAR NO : 2024/55 DAVA : Marka (Hükümsüzlük,Tecavüzün Tespiti İstemli),Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 04/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” markası ile faaliyet gösterdiğini, 70'i aşkın ülkede faaliyeti olduğunu, ürünlerinin 1950 yılından beri tüm dünyada yoğun olarak satıldığını ve kullanıldığını, müvekkilinin “...” markalarının başta menşei ülkesi olan Almanya olmak üzere tüm dünyada tescilli ve koruma altında olduğunu, ülkemizde de Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ilk olarak 04.10.1996 tarihinde yapılan ... sayılı başvuru üzerine, ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/314 Esas KARAR NO : 2022/63 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil şirket faaliyet göstermekte olduğu otomobil kiralama sektöründe türkiye çapında tanınmış bir firma olup 2001 yılından bu yana hizmet verdiğini, davalıya ait dava konusu ticaret unvanı müvekkili şirketin uzun yıllardır kullanmakta olduğu ticaret unvanı ile görsel ve işitsel olarak aynı olan "..." ibaresinin ticaret unvanı olarak tescili kötü niyetli ve açık şekilde hukuka aykır olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketin tanınmışlığı doğrultusunda sahip olduğu müşteri kitlesi nezdinde iltibas yaratma ihtimali bulunan, ayırt edici nitelik taşımayan ticaret unvanının kullanımı ve tescili müvekkil şirket ticaret unvanına ve marka haklarına...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/193 KARAR NO : 2023/223 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/10/2023 KARAR TARİHİ : 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın----- Asliye Ceza Mahkemesinin ----sayılı dosyası üzerinden tespit edilen -----alan adlı internet sitesindeki markasal kullanımlarının; müvekkilinin----- ibareli marka tescillerini ihlal ettiğinin tespitine, bu faaliyetin önlenmesine ve durdurulmasına, SMK gereği davalı tarafın-----isimli internet adresinde ----- markasını ihlal eden içeriğin çıkartılmasına, bunun mümkün olmaması durumunda bu internet sitesindeki tüm tanıtım faaliyetinin durdurulmasına, karara riayet edilmediği takdirde markanın kullanıldığı internet sitesine erişimin engellenmesine ve bu sitesinin----- arama sonuçlarından çıkarılmasına, Marka ihlali nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın...
ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Borçlu sanık ... hakkında yapılan 22.411.50 TL bedelli takip nedeniyle tebliğ edilen ödeme emri uyarınca İcra Müdürlüğüne verdiği 4.9.2009 tarihli mal beyanında bildirmediği ancak 12.05.2009 tarihinde evinde haczedilen 1 adet Vestel marka 72 ekran televizyon, 1 adet ... marka DVS-1100 model uydu alıcısı, 1 adet Arçelik marka tek kapılı buzdolabı, 1 adet ... marka ... 860 model çamaşır makinesi, 1 adet dörtlü ocaklı fırın, 3 adet İstikbal marka çekyattan oluşan toplam 1.350.00 TL değerindeki menkullerin, İİK'nun 82/3. maddesinde belirtilen ve vazgeçilmesi kabil olmayan mutfak takımı ve pek lüzumlu ev eşyası olarak kabulü mümkün bulunmamaktadır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/196 Esas KARAR NO : 2021/198 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markalarının Türkiye'de uzun yıllar tescilli olduğunu, TPMK nezdinde ... ve ... sayı ile tescilli olduğunu, markayı kullanma hakkının münhasıran müvekkili şirkete veya müvekkil şirketin bağlı olduğu şirketlere ait olduğunu, davalı tarafın ticaret ünvanında müvekkiline ait ... markasını kullandığını, müvekkilinin markası aleyhine iltibas ve marka tecavüzü oluşturduğunu iddia ederek davalının "..." şeklindeki ticaret unvanının, müvekkilin ticaret unvanına karşı iltibas ve müvekkilin tescilli "..." markalan aleyhine marka tecavüzü ve...
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin 10.05.2022 tarihinde HYUNDAI marka 50D-9SA Model Forklifti ...' dan ikinci el olarak edinmiş olduğunu, iş makinesinin henüz sicile kayıtlı olmadığını, müvekkili bu iş makinesi için Bursa Ticaret ve Sanayi Odası nezdinde tutulan sicillere tescili sonrasında makinasına ruhsat alabilmek için başvuru yapmış olduğunu, ancak kurum ikinci el iş makinelerinin sicile tescili için mahkeme kararının Karayolları Trafik Kanununa göre zorunlu olduğu belirttiğini, davanın TOBB'un yayınlamış olduğu İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslardaki hususlara dikkat edilerek açılması gerektiğinde hasım olarak fatura sahibinin gösterilmiş olduğunu, HYUNDAI marka 50D-9SA Model forkliftin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/89 Esas KARAR NO: 2024/178 DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ: 03/05/2024 KARAR TARİHİ: 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacı şirket ---- marka araçların --- distribütörü ve tek yetkili satıcısı/dağıtıcısı konumunda olduğunu, aynı zamanda ----- yedek parça satıcısı ve yetkili servisi konumunda olduğunu, ticari faaliyetleri kapsamında; üretiminin ---tarafından ülkemizdeki satışının ise davacı şirket tarafından yapılan bir kısım araçta ------ ibaresini marka olarak kullandığını, markalar aratıldığında;-----ibareli ---- başvurusu yapıldığını, ------ edildiğini, davacı şirketin bölgede tek yetkili ve münhasır distribütör olduğu ve ------- markalarına ilişkin olarak her çeşit fikri mülkiyet hakkını koruma, olumsuz ve haksız eylemlere karşı yasal başvurularda ve taleplerde bulunma yetkisinin...
