İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/28 Esas KARAR NO : 2023/18 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından yapılan, müvekkilin marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin her bir davalı yönünden tespiti, ref'i ve devam edenler yönünden men'ine, Tecavüz sebebiyle oluşan maddi zararlara ilişkin dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her bir davalıdan alınarak davacıya verilmesini, Her bir davalı aleyhine verilen kararın masrafi davalılardan karşılanarak bit tirajı yüksek gazetede ilanını, Davalılardan ele geçirilen ürünlerin taklit nitelikte oldukları tespit edilmiş olup,...

DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 10/04/2023 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından 08/03/2023 tarihinde verilen istinafa cevap dilekçesinde kararın istinaf edildiğinin belirtilmesine rağmen istinaf haçlarının yatırılmadığı anlaşılmıştır. HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2864 KARAR NO : 2022/834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/120 Esas 2022/23 Karar DAVANIN KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 28/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Marka Hakkına Tecavüzün Haksız Rekabetin Durdurulması, Önlenmesi ve Maddi- Manevi Tazminat istemine ilişkindir. İzmir 3....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/121 Esas KARAR NO : 2022/93 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin .... ibareli markayı 2010 yılından beri uzun süredir kullandığını, .... tescil numaralı 43.sınıfta tescilli "...." ibareli markasının bulunduğunu, buna ek olarak ... tescil numaralı 43....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/80 Esas KARAR NO : 2022/198 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ------ibareli markanın maliki olduğunu, davalı yanın-----unvanı ile----platformu üzerinde -----markasının kullanılmak suretiyle “----- şeklinde satış ilanı verdiğini, söz konusu ürünlerin müvekkili tarafından üretilmediğini Davalı tarafından müvekkilinin piyasada sektörde tanınırlığının kullanıldığını, menfaat menfaat elde edildiğini, müvekkilin çalışanı----- tarafından----üzerinden ----” unvanlı firmadan ürün satın alındığını ve kargo ile ürünün teslim alındığını, Müvekkili'nin markasına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, sona erdirilmesini, 10,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL...

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/125 Esas KARAR NO : 2022/117 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikli olarak ... 3....

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/409 Esas KARAR NO : 2023/116 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... sektöründe faaliyet gösteren Türkiye'nin neredeyse her şehrinde “...” ve “...” ibareli yüzlerce mağazaları, bayileri bulunan, kendi ürünlerini piyasaya arz eden büyük ölçekli ve herkes tarafından inmekte olan, sektörün öncü grup şirketlerinden olduğunu, işbu tanınmışlığı TÜRKPATENT nezdinde de ispatlanarak ...başvuru numarasıyla da tanınmış marka statüsü verildiğini, davalı hakkında 1 yıl arayla 2 farklı delil tespiti yapıldığını ve markasal kullanımlarının saptandığını, davalının müvekkiline verdiği taahhüde de aykırı hareket ettiğini, davalının ticaret sicil kayıtlarındaki ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin...

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/140 KARAR NO : 2023/198 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: davacı şirketin uzun yıllardır ----- markası ile pasta, kurabiye, baklava, gıda sektöründe faaliyette bulunduğu, markanın tanınmış marka olduğunu, davalı tarafa ait iş yerinde ----- markasının kullanıldığı, bu kullanımın davacıdan habersiz şekilde yapıldığını, kullanımın haksız bir kullanım olduğunu, marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, ayrıca davalı aleyhine ----icra Müd. Nün----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu, neticeden marka hakkına tecavüz sebebiyle şimdilik 10.000 TL Maddi 100.000 TL Manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/330 Esas KARAR NO : 2023/59 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Marka lisans sözleşmesinde belirtilen cezai şart ile bu aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini için Toplam iki milyon dolar olan cezai şartın şimdilik 4.000,00 USD'sinin en yüksek banka faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, müvekkil tarafından marka sahibine cezai şart olarak ödenmek zorunda kalınan tutarın 100.000,00 TL'sinin en yüksek banka faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, 100,00 TL Maddi 100.00 TL manevi zararın karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle yetkisizliğine, davanın husumet yönünden reddine, davacı şirket tarafından muvazaalı işlemler neticesinde kötü niyetli olarak...

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/161 KARAR NO : 2021/10 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 07/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPE nezdinde 35.,38. Ve 41.sınıflarda tescilli "...", 3,9,14,16,18,24,25,28,35,38,41.sınıflarda tescil aşamasında "...-...", 35,38,41.sınıflarda tescilli "... " markasının marka sahibi olduğunu, ...'...