SAYILI ARA KARAR DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Birleşen davacı ... vekili, birleşen davanın dava dilekçesinde, müvekkilinin ... tescil numaralı “... TİC. LTD. ŞTİ.” markasını ve ticaret unvanını 25/11/2016 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının ... Ltd. Şti. unvanını kullanarak davacının markası ile iltibasa neden olduğunu, her iki tarafın da demir dışı metallerin ticaretini yaptıklarını, davalının ayrıca plastik ürünlerin de ticaretini yaptığını, davalının yaptığı marka başvurusuna itiraz etmeleri üzerine benzer mal ve hizmetler için ... sayılı marka başvurularının reddine karar verildiğini, davalıya Kartal ......
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/57 Esas KARAR NO : 2021/86 DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yetkilisi ...’in, sektöründe tanınmış olan "... " markasını 27.12.2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle olmak üzere 27.01.2015 tarihinde marka sahibi olarak adına tescil ettirmiş olduğunu, davalı tarafın ise müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunmakta olup “...” ibaresini marka olarak hizmetlerinde ve ürünlerinde fiili olarak kullanmakta olduğunu, tasarımı ile üretiminin müvekkiline ait ürünlerin görsellerini ... üzerinden sergilemek suretiyle kullanmakta, müvekkilinin satış fiyatlarının çok daha altında bir fiyat ile satışa sunmakta olduğunu, davalının ürünlerin...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/57 Esas KARAR NO : 2021/86 DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yetkilisi ...’in, sektöründe tanınmış olan "... " markasını 27.12.2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle olmak üzere 27.01.2015 tarihinde marka sahibi olarak adına tescil ettirmiş olduğunu, davalı tarafın ise müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunmakta olup “...” ibaresini marka olarak hizmetlerinde ve ürünlerinde fiili olarak kullanmakta olduğunu, tasarımı ile üretiminin müvekkiline ait ürünlerin görsellerini ... üzerinden sergilemek suretiyle kullanmakta, müvekkilinin satış fiyatlarının çok daha altında bir fiyat ile satışa sunmakta olduğunu, davalının ürünlerin...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin senelerdir giyim ve mağazacılık sektöründe faaliyet gösteren tanınmış bir firma olup Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde tescilli birçok markası bulunduğunu, davacının marka korumasının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının polo markalarıyla müvekkiline ait markaların tescilli olduğu sınıfların farklı olduğunu, müvekkilinin kullanımının tescile dayandığını, davalının tanınmış marka iddiasının gerçek dışı olduğunu, sektörde polo ibaresi ve at üstünde oyuncu figürünün birçok tescilli markada kullanılmakta olup zayıf marka niteliğinde bulunduğunu, tarafların markalarının benzerlik göstermediğini, davacının gösterdiği fotoğrafların iddialarını kanıtlamadığını ayrıca davacının uzun süre sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığını, maddi tazminat talebinin de hangi seçimlik hakka dayanarak talep edildiğinin açıklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/149 Esas KARAR NO : 2023/63 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... numaralı ''..." şeklindeki markanın 29, 30, 31, 32, 35, 43. Sınıflarda, ... numaralı "..." şeklindeki markanın ise 03, 09, 14, 18,21 ,24,35 ve 40....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/72 KARAR NO : 2023/205 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ; Davacı şirketler-----Topluluğu kuruluşlarından olup uluslararası arenada tanınmış sektörünün yenilikçi ve yaratıcı lider firmalarından olduğunu, -----topluluğu, ilk olarak 1991 yılında, aile planlama; A.I.D.S.frengi, vb. gibi cinsel yolla bulaşan hastalıkları önleme çalışmalarına katkı sağlamak üzere Türkiye'de prezervatif kavramını kullanmaya ve eczanelerde satışını başlattığını, ----- üretiği her ürün gamında pazar payında önemli bir konuma sahip olup davacı şirketin en esaslı ve marka hakları sıkı sıkıya korunan ürünlerinden biri de ------markası olduğunu, davacı şirketin tanınmış ----şekil ibareli şekilli “----- markası dünyanın her yerinde olduğu gibi Türk Patent...
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)| İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... LTD olan ticaret unvanını 27/04/2017 tarihinde ......
alınarak maddi tazminat talebinin kabulüne ve bu şekilde: Davalı adına 2016/14006 no ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının marka hakkına tecavüz edildiği anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının marka hakkına tecavüz edildiği anlaşıldığından manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir....
Dava, davalının davacı marka haklarına tecavüzünün tespiti ile tazminat taleplerine yöneliktir. SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/212 Esas KARAR NO : 2023/78 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının “----- markasının---- tek sahibi olduğunu, markaların şirketin sahibi ve yetkilisi ... adına tescilli olduklarını, 2006 yılından beri markalarını korumak için faaliyette bulunduğu alanların dışında da tescillendirildiğini,----- markası ile ------ ve ürünlerin ticari olarak satılması, pazarlanması, Sergi, fuar ve organizasyonlarda dava konusu markanın kullanılması, reklam amaçlı tasarım, alıcı ve satıcılar için online sağlama hizmetleri gibi birçok hususta sadece davacının ait marka ile ----- satış mağazası açıp faaliyette bulunduğunu, davalının ------ ile ---- satış yetkisinin bulunmadığını...
