Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,Bu kapsamda;3-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 4-Davalının davacı adına tescilli "..." ve "..." markalarını iş yerinde kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun TESPİTİNE, 5-10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 21/02/2017 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının fazlaya ilişkin 30.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin REDDİNE,7-Davacının markaya tecavüzün men ve refi ile ilan talebinin REDDİNE, 8-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;8/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken marka hakkına tecavüz davası yönünden 427,60 TL, maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı 683,10 TL olmak üzere toplam 1.793,80TL...
GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Marka hakkına tecavüz SMK'nın 29. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin 1. fıkrasında marka hakkına tecavüz sayılan fiiller belirlenmiştir....
Yargılama sırasında alınan 17/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; birleşen dosyada iktibas, iltibas ve karıştırılma ihtimali konusu olan markalı ürünlerden 2016 ve 2017 yıllarında herhangi bir üretim ve satışının yapılmadığı, 2014 ve 31/12/2015 yılları için ... A.Ş'nin ödemesi gereken maddi tazminat tutarının 25.186,94 TL olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Asıl dava, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü, davacının tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine, birleşen dava ise markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i taleplerine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1469 KARAR NO : 2023/1326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2014 (Dava) - 01/03/2018 (Karar) NUMARASI : 2014/11 Esas - 2018/29 Karar DAVA : Marka (Maddi - Manevi Tazminat İstemli) BAM KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 01/03/2018 tarihli, 2014/11 Esas ve 2018/29 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin TPE'de kayıtlı "..." markasının sahibi olduğunu, ancak, davalı şirketin haksız ve izinsiz olarak "... ..." ibaresini marka...
BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili adına tescilli "..." ve "... " markalarını ve ibarelerini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratacak şekilde kullandığını ve bundan dolayı müvekkilinin maddi, manevi zararlara uğradığını ve itibarının zedelendiğini iddia ederek, öncelikle dosyanın Mahkememizin 2019/115 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL itibar ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince; "Mahkememizce toplanan tüm deliller, alınan rapor ve taraf beyanları ışığında yapılan değerlendirmede "..." ve "..." esas unsurlu markaların davacı adına tescilli olduğu ve hükümsüzlüğüne yahut iptaline karar verilinceye değin davacıya yukarıda anılı kanuni düzenlemeler çerçevesinde koruma bahşettiği, davalının ticaret unvanında ve internet sitelerinde bu işaret ve kelimeleri kullanmasının ise tecavüz teşkil ettiği anlaşılmıştır....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2022 NUMARASI: 2018/101 Esas - 2022/14 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Maddesi gereğince maddi tazminat yönünden mahkmenin re’sen hükmetmesi gerektiğini, yerel Mahkemece verilen manevi tazminatın da oldukça düşük kaldığını, davalının günlük cirosunun bile altında olacak şekilde manevi tazminata hükmedilmesinin adil olmadığını, reddedilen maddi tazminat yönünden verilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu, davada 1.000 TL kısmı maddi tazminat talep edilmiş olması sebebiyle red kararında karşı vekalet ücretinin 1.000 TL'yi aşmaması gerektiğini, kabul ve red oranının da hatalı olduğunu, kabul edilen manevi tazminatın 5.000 TL olup, reddedilen maddi tazminatı ise 1.000 TL olması nedeniyle kabul red oranının %60- %40 olamayacağını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür....
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, www...com, www...com ve www...com internet siteleri üzerinden çiçek, meyve, pasta, çikolatalı meyve, çiçek şeklinde meyve sepeti vb. ürünlerin satışını ve üretimini yaptığını, davacının ...com, ..., ..., ... ve ... marka tescillerini yaptığını , davalı şirketin marka tecavüzü eylemleri nedeniyle markasının zarar gördüğünü, davacı firma müşterilerinin davacıya ait markalar olan " ...," "...", "..." aramalarında, kendisini bu markalar gibi gösteren davalı firmanın arama motoruna " ...", "...", ..." , "...com" , " www...com " , "...", ".....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2018/145 E. - 2021/59 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2021 tarih ve 2018/145 E. - 2021/59 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin “...” ibaresinden müteşekkil veya “...” ibaresini asli ayırt edici unsur olarak içeren markaların sahibi olduğunu, “Et , balık kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri” (29. Sınıf) ile “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” (43....
Sigorta" markasının, davalı tarafça ticaret unvanında kullanılması sebebiyle oluşan tecavüzün tespiti ve men'i ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili, "......
