Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine iişkindir....
Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine iişkindir. Davacı taraf, ... A.Ş.'...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/393 Esas KARAR NO : 2023/95 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...AŞ.'...
G E R E K Ç E : Davacı vekili TSE Hizmet Yeterlilik Belgesinin 31.10.2014 tarihinde feshedilmesine rağmen, davalı tarafça sözleşme akdedilmeksizin haksız olarak kullanıldığı iddiasıyla, marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalının davacı markasını izinsiz kullandığının tespiti ile tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, davalı web sitesine erişimin engellenmesine,1.793,60 TL+KDV maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise 2.000 TL'lık kısmının kabulüne, 690,40 TL'lık kısmının reddine karar verilmiş, davacı vekili reddedilen manevi tazminat yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Davacı vekili, manevi tazminatın yönergenin 45....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/425 Esas KARAR NO : 2021/233 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ---- ---- ----verdiği, davalı ... şirketi’nin ---- bu belge yerine ----- bildirdiği, davalı ...--- ---- olup olmadığını ---- bulunup bulunmadığını sorduğunu, davacının da bu --- böyle bir yetkisinin bulunmadığını bildirdiğini, davacının yaptığı araştırmada davalı------ ---- ---- suç duyurusunda bulunulduğunu ---- halen devam ettiğini, davalıların davacıya ait markaya bu şekilde tecavüz ettiklerini, ------- düzenleyerek iltibasa neden olduklarını, davalıların eylemi haksız ve izinsiz olduğundan 556 sayılı KHK uyarınca markaya tecavüz teşkil ettiğini, davacının---- ayırt edici ---- zarar vererek...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 NUMARASI : 2018/325 ESAS - 2019/52 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Maddi ve manevi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın 3....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/192 Esas KARAR NO : 2024/63 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dünyanın 72 ülkesinde ürettiği oyunları dağıtılan 198 yıllık oyun üretim firması olduğunu, davacı şirketin 2016 yılında Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuru yaparak kendisine ait olan “...” markasını ... başvuru numarası ile tescil ettirdiğini, davacı şirketin üretim ve satış faaliyetlerine devam ederken davalı tarafından markanın haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını tespit ettiğini, davalıya ait ürünün isminin marka ile birebir benzer olacak şekilde “...” olduğunu, kartların ve kullanım kilavuzlarının aynı olduğunu beyanla; maddi-manevi ve itibar tazminatı olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminata...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, asıl davada davacı adına tescilli --- markası ve bu markanın tanıtım ve satışı için kurulan--- isimli internet sitesine davalı tarafından kurulan ---isimli internet siteleri ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığının tespiti, durdurulması ve önlenmesi, birleşen --- esas sayılı dosya yönünden ise, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeni ile 50.000 TL manevi tazminat 1.000 TL maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce --- sayılı dosyası celp edilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/261 KARAR NO : 2021/163 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/02/2013 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin “..." adlı çalışmalar kapsamında " ..."...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/224 Esas sayılı dosyasında taraflar arasında görülen davanın, eldeki davanın davalı-karşı davacısı tarafından ikame edildiği, eldeki davanın konusunu oluşturan marka ile ilgili olarak YİDK kararının iptali ile marka hakkına tecavüzün tespiti ve maddi, manevi tazminat istemlerinde bulunulduğu, oysa eldeki davada, davacı-karşı davalı ... tarafından, marka hakkına tecavüzün tespit ve men'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunulduğu, dolayısıyla her iki davaya konu taleplerin aynı olmaması sebebiyle, derdestlik itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Asıl davacı, karşı tarafça sunulan fatura fotokopilerine göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürmektedir....
