İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/121 KARAR NO : 2020/441 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilli ...’nin devlete ait kamu kuruluşu olduğunu, ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2019 NUMARASI: 2017/57 2019/14 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin TSE markası üzerine hak sahibi olduğunu, davalının ise herhangi bir izne sertifika ve belgeye sahip olmaksızın "..." markalı ürünlerinin reklamlarında TSE markasını haksız olarak kullandığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, davalının bu eyleminin markaya tecavüz oluşturduğunu belirterek davalının eyleminin markanın tecavüz oluşturduğunun tespitine, 5650,00 TL maddi, 16.950,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/140 KARAR NO : 2023/198 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: davacı şirketin uzun yıllardır ----- markası ile pasta, kurabiye, baklava, gıda sektöründe faaliyette bulunduğu, markanın tanınmış marka olduğunu, davalı tarafa ait iş yerinde ----- markasının kullanıldığı, bu kullanımın davacıdan habersiz şekilde yapıldığını, kullanımın haksız bir kullanım olduğunu, marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, ayrıca davalı aleyhine ----icra Müd. Nün----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu, neticeden marka hakkına tecavüz sebebiyle şimdilik 10.000 TL Maddi 100.000 TL Manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/18 Esas KARAR NO: 2023/166 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının------- faaliyeti ile iştigal etmekte ve faaliyetini sürdürdüğü bu alanda-----------ibareli markanın sahibi olduğunu,---------------kullandığını, davalı arasında herhangi bir lisans, acentelik, bayilik veya distribütörlük sözleşmesi imzalanmamasına rağmen kötü niyetli davalının yasal bir gerekçeye dayanmaksızın müvekkiline ait markayı kullandığı ve haksız kazanç elde ettiğinin öğrenildiğini, davalının ------------------- ve -------- hesaplarında izinsiz olarak kullanmakta ve yönlendirme yaptığı diğer internet siteleri vasıtası ile müvekkilin marka hakkına tecavüz ederek bu sayede haksız kazanç elde ettiğini, bu nedenlerle, Davalının kanuna...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacı adına tescilli ------ markasına davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığının tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/118 Esas KARAR NO : 2023/42 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacıya ait ---- numaralı “----- markasının aynısının davalı tarafça-----sınıfta “kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu)” hizmetlerinde izinsiz olarak kullandığını, daha önce bu marka için yaptığı marka tescil başvurularının reddedildiğini, davalının akaryakıt dolumu hizmetiyle ilgili tescilli markasının bulunmadığını, davalının ------sınıfta alamadığı markasını “------” olarak alıp,----- verdikleri lisans başvurusunda------ markasını kendi markasıymış gibi kullandığını, ayrıca ------ alan adlı web sitesinde kullandığını...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/332 Esas KARAR NO : 2024/16 DAVA :Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket güzellik ve saç ekim sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, şirket yetkilisinin ismini de ihtiva eden, 24.04.2015 tarihinde tescil edilmiş olan ... “...” ve ... numaralı “ ...” markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, ......
belirlenememesi halinde ise, TBK'nun 50. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir maddi tazminata ve buna göre takdir edilecek manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, bu durumda 50.000,00 TL maddi tazminata ve davalıların marka tecavüzünü ısrarla sürdürmüş olmaları, tecavüzün devam ettiği süre ve markanın kullanım şekli, davalıların iş yerinin İstanbul'un en işlek caddelerinden birinde olması dikkate alınarak 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, 50.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 25.09.2013 tarihinden işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 196.053,68 TL maddi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI: 2017/15 E. - 2018/376 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Ltd. Şti. adına tescilli "..." isimli markanın davalı ...- ... Adi Ortaklığı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılmış olduğunu, müvekkiline ait markanın yer aldığı tabelalarının ihtarlara rağmen indirilmediği ve müvekkilinin bu sebeple maddi ve manevi zarara uğramış olduğunu, davalılar ...- ......
Maddesi "başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" hükmü uyarınca haksız rekabette teşkil ettiği anlaşıldığından öncelikle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve giderilmesine karar vermek gerekmiş, davalıya ---- davalıya ait davacıyla esas --- aynı olan--- terkinine karar vermek gerekmiş, davalı eylemlerinin kötü niyetli ve haksız eylem niteliğinde olduğu tespit edildiğinden davacının maddi manevi tazminat talepleri de haklı olduğu maddi manevi tazminat talepleri yönünden davacı tarafından SMK.nın 151/2b maddesi uyarınca tazminat hesaplaması istendiği, davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde; -----yıllarında ise zarar ettiği anlaşıldığı bu yönü ile hesaplanması gereken davacının marka --- arasında davalının zarar ettiği tespit edildiğinden maddi tazminat hesaplaması yapılamadığı....
