FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/144 KARAR NO : 2021/143 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünyada meşhur "......" markası ve ilgili şekil, logo, yazı, sözcük vs'nin TPMK bünyesinde tescilli hak sahibi olduğunu, markasını tanınmış hale getiren kedi şeklinin TPE nezdinde ..........
Diğer yandan davalı yanca her ne kadar somut davada; haksız rekabetin tespiti, tasarıma tecavüzün tespiti, maddi tazminat ve manevi tazminat olmak üzere dört ayrı talep yönünden dört ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de; davacı tarafın, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep ettiği, istemlerini tek bir davada talep edebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denildiği, dolayısıyla markanın hükümsüzlüğü, tasarıma tecavüzün tespiti önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi, haksız rekabetin tespiti önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi, maddi tazminat ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak vekâlet ücreti bakımından davalı lehine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir (Dairemizin 18.11.2021 tarih, 2020/670 Esas, 2021/1402 Karar sayılı kararı)....
Maddesine göre davacının maddi manevi tazminat talebinde bulunacağı anlaşıldığından maddi tazminat talebi yönünden SMK 151/2-c) maddesi uyarınca lisans bedeli üzerinden talepte bulunulmuş her ne kadar bilirkişi raporunda davacının marka sahibine ödediği 2 marka için toplam yıllık 10.000 USD üzerinden hesaplama yapılarak 8.333.33 USD tazminat hesap edilmiş ise de bu bedelin dosya kapsamına uygun olmadığı, davacının tüm ---------- kullanım hakkı için bir marka için kullanım hakkının bir marka için karşılığının 5.000 USD olduğu halde küçük bir işletme olan sadece davaya konu bir kısım ürünlerin satış ve tamirini yapan davalının bu miktar üzerinden tazminata mahkum edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, davacı tarafından da 25.000 TL Maddi tazminat talep edildiğinden bu bedelin hem dosya kapsamına hem de daha hakkaniyetli olduğu anlaşıldığından bu rakam üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne yine manevi tazminat talebi bakımından dosya kapsamı, davalının işletmesinin büyüklüğü, davalının...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/685 KARAR NO : 2021/317 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 1993 yılından bu yana kendi adına tescilli olan ... markaları ile tüketicilere hizmet sağladığını, "..." ibareli pek çok markasının da kendi adına tescilli olduğunu, ... 1.FSHHM'nin ... D....
şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat talebini 16.951,22 TL olarak ıslah etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2020 NUMARASI: 2017/619 Esas - 2020/154 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 19/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/453 KARAR NO : 2022/212 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ile Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ile Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Kocaeli/Gebze-İstanbul Bölgesinde faaliyet gösterdiğini, alüminyum ve metal tedarik ederek satışa arz edip başta Türkiye olmak üzere, Dünya genelinde "https://..com.tr/" adlı site üzerinden e-ticaret sistemiyle satış yaptığını, "..." ibaresiyle ..,..,..,.. başvuru numaraları ile 06 / 17 / 19 / 35 / 40 / sınıflarında markasının tescil edildiğini, logosunun ayrıca tasarım olarak 26.03.2008 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve 06 / 19 / tescil sınıflarında...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/165 KARAR NO : 2023/118 DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 HSK’nın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3.ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2018/539 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/165 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi-manevi tazminat ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 117.960,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/340 Esas KARAR NO : 2022/54 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/09/2013 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkiline ait ... markasının davalı tarafça ... adlı ürünlerde haksız olarak kullanıldığını, kullanıcıların ... markasına duydukları güvenin sarsıldığını, tüketici nezdinde sarsılan itibar nedeniyle müvekkilinin manevi zararının söz konusu olduğunu, marka kullanımına ilişkin kullanım ücreti nedeniyle maddi zarara da uğradığını beyan ederek tecavüzün durdurulmasını, 25.000 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
