Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/53 Sayılı Talimat dosyası kapsamında incelenen mali tablolarına göre, hesap edilen 935.066,32 TL'lik tazminat tutarının davalı tarafın mahvına sebep olacağı" görüş ve kanaati bildirilmiştir. G E R E K Ç E: Dava, davacıların hak sahibi oldukları markaları taşıyan taklit ürünlerin davalı tarafça ithal edildiği iddiasıyla açılan, marka hakkına tecavüz edildiğinin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargılama yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Marka hakkına tecavüz konusu, SMK'nun 29. maddesinde düzenlenmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi tedbirin devamı smk 151/2b kapsamında şimdilik 1000 TL maddi (Davacı 21.2.2024 tarihli dilekçe ve ekindeki ıslah harç makbuzu ile maddi tazminat istemini 57.980 TL olarak talep etmiştir.) 5000 TL manevi , 5000 TL itibar tazminatının tahsili ve hükmün ilanı kapsamında açıldığı görülmektedir....
Dava, markaya yönelik tecavüzün tespiti, meni, haksız rekabetin tespiti ve menine yönelik maddi manevi tazminat talebine ilişkindir....
Dava, markaya yönelik tecavüzün tespiti, meni, haksız rekabetin tespiti ve menine yönelik maddi manevi tazminat talebine ilişkindir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/392 Esas KARAR NO : 2022/37 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 31/01/2013 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının müvekkili ile sözleşme yapmadan ve izin almadan ... markalı ürünler üzerinde müvekkiline ait TSE garanti markasını izinsiz olarak kullandığını, bunun marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını" iddia ile markaya tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, 6.500,00 TL maddi, 32.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini" talep ettiği anlaşılmıştır....
Dava tarihinde yürürlükte bulunan ve davada uygulanması gereken 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile markaya tecavüz hâlinde oluşan zararın tazminine yönelik üç çeşit tazminat davası öngörülmüştür. Bunlar maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatıdır.(Yargıtay HGK'nun 01/07/2021 tarih ve 2018/11-1096 esas ve 2021/898 karar sayılı kararı) Dosya kapsamı ile davalının davacı tarafa ait marka hakkına tecavüz ettiği saptandığından, tecavüz halinde marka hakkı sahibi, 556 Sayılı KHK uyarınca manevi tazminat talep etme hakkını elde ettiğinden, tazminat koşullarının oluşmadığına ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Sınai Mülkiyet Kanununun 29/1-a maddesinin yollamasıyla SMK'nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve --------- kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle ------ tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması, 7/3-e maddesinde ise ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/122 Esas KARAR NO: 2022/123 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2021 KARAR TARİHİ: 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile:davacının ------- markalarının tescilli sahibi olduğunu, davalıya ---------------- markasının hukuka aykırı bir şekilde davacının izin ve yetki vermediği halde kullanıldığı, davacının tanınmışlığından haksız yarar elde edildiği, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, tecavüzün tespiti, önlenmesi ile -------------- kalıcı olarak erişime engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar vekili, müvekkili şirketin adına usul ve yasaya uygun olarak tescil ettirdiği P&T markasıyla faaliyet gösterdiğini, hiçbir şekilde davacının markasına tecavüz etmediğini, davacının tazminat istemlerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların kesinleşen mahkeme kararları ile davacının tescilli marka haklarına tecavüz ettiklerinin belirlendiği, davacının davalıların eylemleri nedeniyle maddi ve manevi zararının doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 40.536,... TL maddi tazminat ile takdiren 7.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 16...2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/622 KARAR NO : 2021/237 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Taraflar arasında görülmekte olan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının 18/02/2021 günlü celsesinde davacı yanın mazeretsiz olarak katılmaması, davasını takip etmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nun 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
