dava açtığını, davanın reddedildiğini, yine davalının tanınmış marka başvurusunun reddi ile açmış oldukları davada alınan bilirkişi raporunda tanınmışlığa ilişkin somut delillerin bulunmaması sebebi ile davanın reddedildiğini, davalı tarafın, müvekkili markalarına tecavüz ettiği gibi, haksız rekabete sebebiyet verdiğini, adı geçen internet sitesinde bu faaliyetlerine devam ettiğini, davalının bu faaliyetlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu, müvekkilinin haksız rekabet sonucu zarara uğradığını, tüm açıklamaları sebebi ile, davalı tarafın------ erişime engellenmesini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ---- maddi tazminat ile ---- yoksun kalınan karın dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizine hükmolunmasını, müvekkilinin oluşan zararının telafisi kapsamında----- manevi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin...
Dava davacıya ait "..." isimli şirketin davalılar tarafından davalıların "..." adı altında işletme açtıklarını ve davacının markasının ihlal edilerek davacı şirketin isminin aynısının kullanıldığından bahisle ihlal kaynaklı marka hakkına tecavüz iddiasına dayanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde bu talepleri açıkça yazmıştır. Davacının talebi marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı adına tescilli olduğu anlaşılan "..." isimli ... başvuru numaralı markaya ilişkin olarak davalıların ihlalinin bulunup bulunmadığı ve maddi manevi tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ancak 6769 sayılı yasa hükümlerine göre belirlenebilecektir. 6769 sayılı Yasanın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemeleri olan fikri ve sınaı haklar hukuk mahkemesi görevlidir. Davacının marka hakkına da dayanmış bulunmasına göre bu konudaki delillerin taktirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur....
Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüzden söz edilmesinin mümkün olmadığı, dosya kapsamına sunulu deliller kapsamında değerlendirme yapıldığında, davacı markasının tanınmış marka statüsünde olmadığı, 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesine konu aranan şartların somut olay bakımından gerçekleşmediği, bu kapsamda marka hakkına tecavüz bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı, kök raporda yer verilen sonuç ve değerlendirmeler bakımından bir değişiklik vukuu bulunmadığı yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir. Dava; 6769 sayılı SMK hükümlerine göre açılan marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, kaldırılması, önlenmesi ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı, davalı tarafından kullanılan "..." ibaresinin kendisine ait "..." ibareli markası ile ayırt edilemeyecek benzerlikte olduğunu, böylelikle davalının haksız kazanç elde ettiğini ve marka hakkına tecavüzün şartlarının oluştuğunu belirterek tespitle birlikte maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Marka hakkı tecavüze uğrayan kişi SMK m.l49/l/ç maddesinin TBK’nın 58. maddesi ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda, şartların oluşması halinde manevi tazminat isteme hakkına sahiptir. Yukarıda da açıklandığı üzere, davalıların eylemlerinin, davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönündeki tespit ve değerlendirmeler ışığında manevi tazminata hükmedilebilmesi için aranan kusur şartının gerçekleştiği kabul edilmekle, marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, ,davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya göre takdiren 1.000- TL üzerinden manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı, 1.FSHHM'nin ... D....
GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/151 Esas KARAR NO:2023/210 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/09/2021 MÜRACAAT TARİHİ:27/04/2023 KARAR TARİHİ:06/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili şirketin addi ve manevi tazminat, itibar tazminat hakları ile yoksun kalınan tazmini ve 6769 numaralı Sınai Mülkiyet Kanununun 151....
ettiğini, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i ile 100.00 TL Maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminat davalıdan alınmasına, davalının tutuklu bulunduğu cezaevinden göndermiş olduğu dilekçe ile böyle bir markanın varlığından haberinin olmadığını, haberi olduktan sonra işletmenin ismini değiştirdiğini, davacının çıkar amaçlı olarak davayı açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/552 E, 2013/39 K. sayılı kararı ile de davalının marka hakkına tecavüzden cezalandırılmasına karar verildiği, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, “Tlos Yakapark” ve “Yakapark” markalarına yapılan tecavüzün önlenmesine, davacıya ait tescilli markanın davalı tarafından kullanılan tabelalardan sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, hükmün ilanına, mahkemenin 2009/496 E. sayılı dosyasında saklı tutulan 6.142,00 TL, yargılama sırasında tespit edilen 28.105,00 TL maddi tazminat ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
G E R E K Ç E: Tescilli tasarıma tecavüzden kaynaklanan 3.000 TL maddi tazminat ile, marka ve tasarıma tecavüzden kaynaklanan 2.000 TL tazminat talepli davada, davacı vekili dava dilekçesinde, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuşsa da, talebini ıslah etmemiş, mahkemece tasarıma tecavüz nedeniyle, 3.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/56 Esas KARAR NO : 2022/3 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin tanınmış bir kurum haline gelen ve lojistik sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin tescilli markası ve ticaret unvanı olduğunu, davalı tarafın kullandığı ... logosunun müvekkil şirket logosunu çağrıştırdığını, yapılan araştırmalarda davalı tarafa ait ... adlı sitede ... ifadelerinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalı tarafa kullanıma son vermesi için dava açılmadan önce ihtarname gönderildiğini, davalının kullanımının...
