Mahkemece, davacı markası ile davalı markası arasında 556 sayılı KHK anlamında benzerlik veya iltibas ihtimali bulunmadığı ve marka hakkına tecavüz fiilerinin gerçekleşmediği, davalı tarafça "Kuleli Çay Tiryaki" şeklindeki ürün ambalajı şeklindeki kullanımın, davacı tarafa ait "Tiryaki Çayı" şeklindeki markası ile iltibas yaratacak şekilde kullanılmaması nedeniyle, TTK'nun 54. vd. maddeleri anlamında haksız rekabet hükümlerinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tescilli tasarım ve marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile ürünlerin toplatılması istemine ilişkindir....
Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz ve TTK 55/1-a)4 maddesi uyarınca haksız rekabet oluştuğu, buna göre davacının SMK 149. Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talep edebileceği, dosya kapsamına göre davalının bu ticari unvan ile markasal kullanım olup olmadığı hususunda tam bir tespit yapılamaması, davalının vergi kaydının terk olması sebebiyle elde ettiği gelirin tespit edilememesi sebebiyle, maddi tazminat yönünden mahkememizce takdiren karar vermek gerektiği buna göre ihlalin niteliği ve süresi dikkate alınarak takdiren 10.000 TL Maddi ve manevi tazminat yönünden de dosya kapsamına göre 10.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu sonucuna ulaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/222 Esas KARAR NO : 2022/116 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesinin sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkillerin tanınmış ve tescilli markaları olan “...” markası ile “...” marka haklarına davalılar tarafından gerçekleştirilen, vaki tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesini, müvekkil markalarının davalılar tarafından işletme adı ve ticaret ünvanı olarak kullanılmasının önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminata, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş ve ayrıca Davalıların faaliyet gösterdiği ... adresinde bulunan tabelanın, girişte bulunan panoda kullanılan markaların tespiti ile fotoğraflanmasını...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/410 Esas KARAR NO : 2022/69 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacının ------ uygulaması bulunan (------- vererek ----- ifa ettiğini, -----davacı adına ------ tanınmış bir marka olduğunu, Davalının da------ satış gerçekleştiren bir tacir olduğunu, bu kapsamda "---- ilanı vererek bahse konu ilanlarda-------metninde davacıya ait ------ markasını kullandığını, davalıya ---- davacıya ait ---------- niteliğinin-------- belirtildiğini, davalının ---üzerinden verdiği satış ilanında tüketiciyi aldatıcı bir şekilde, sattığı ------ olduğunun belirtildiğini, öğretide ve yargı kararlarında açıkça ifade edildiği gibi, eğer objektif ölçülerle bir açıklamanın yanlış veya yalan olduğu ispatlanabilirse o durumda aldatıcılık...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının eylemlerinin davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Kanun'un 50 inci ve 74 üncü maddeleri,556 sayılı KHK hükümleri 3. Değerlendirme 1. Davacı, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve önlenmesi ile maddi-manevi tazminat ve itibar tazminatı talep etmiştir. Dairemizin 2014/16837 E., 2015/3653 K. numaralı ilamıyla işbu davaya konu ve ceza soruşturmasına da konu edilen eylemlerin aynı eylemler olduğu, Gebze 3....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/206 Esas KARAR NO:2024/102 DAVA :Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/10/2023 KARAR TARİHİ:06/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ------ sahibi olduğu -------- markası, yıllarca ---- faaliyet göstermiş, ulusal ve uluslararası ticaret ağında oldukça önemli bir yere sahip sektöründe öncü bir markadır.---- markası,------tescil numarası ile ----------- müvekkil adına sicile tescil edildiğini, davalı ---------- müvekkile ait -------- aykırı olarak izinsiz olarak kullanmış, satış ve ihracatını yaptığı makarna ürünlerinin paketlerinde kullanarak markayı taklit etmiş ve tecavüz fiilini gerçekleştirdiğini, izah edilen marka tecavüzü durumunun davacı şirketçe öğrenilmesi neticesinde --------- nolu ihtarname ile söz konusu tecavüzün bir an önce durdurulması için 3 gün süre verilmiştir...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili, davalının Hacıoğlu Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Has Gıda Restoran İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu ve müvekkiline ait markaların ise bu şirketlerin ticari işletmelerinde kullanıldığını ileri sürerek davalı ortaktan maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarında da dava konusu markaların Hacıoğlu Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ve Has Gıda Restoran İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin işletmelerinde kullanıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davalının dava konusu markaları kullanmadığı, davacının da kabulünde olduğu üzere markaların ayrı tüzel kişiliklere sahip olan Hacıoğlu Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Has Gıda Restoran İşletmeleri San. ve Tic. Ltd....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2009/33 esas sayılı dosya ile “Marka Hükümsüzlüğünün Tespiti, Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması Maddi ve Manevi Tazminat” davası açtığını, yargılama sırasında davalının davaya dayanak ettiği 22.11.2005 tarihli protokol gereğince marka tescili yaptırdığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verildiğini, davalı yanın sunduğu protokolün sahteliğinin mahkeme kararı ile tespit edildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesiyle davalı markasının hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespitine maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sahteliğine karar verilen belgenin ilk karara dayanak belgelerden olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise, yukarıda da açıklandığı üzere davalının davacı markasını hukuka aykırı ve izinsiz olarak kullandığı, kullanımında kusurlu olan davalının iyi niyetli olarak kabul edilemeyeceği, marka hakkına tecavüzden dolayı davacının şeref ve saygınlığı ile ticari itibarının ihlal edildiği anlaşılmakla, manevi tazminat miktarı, tecavüz eyleminin işleniş şekli, kusurun ağırlığı, tarafların birbirlerine göre konumları ve hakkaniyet gereğince takdiren belirlenmiştir. Tüm dosya kapsamı sunulan deliller ve davaya dayanak kullanımlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının markaya tecavüz ve haksız rekabete yönelik açmış olduğu davanın kabulü ile eylem ve zarar ile orantılı manevi tazminat talebinin kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2024 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; "..." markasını münhasıran kullanma hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalı tarafa, marka hakkına tecavüz fiillerine derhal son vermesi gerektiğine ilişkin taraflarınca ihtarname gönderilmişse de bir sonuca varılamamış olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün tespitini talep ettiklerini, marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması ve kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin mülkiyet hakkı ihlal edilmiş olup, tazminata hükmedilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu beyanla; öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davalının, müvekkili marka hakkını ihlal ettiğinin tespitine...
