FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2018 NUMARASI : 2017/101 2018/273 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2020 NUMARASI: 2020/156 2020/120 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Bakırköy 2....
Maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği davacı tarafından lisans bedeli üzerinden talepte bulunulmuş ise de buna ilişkin örnek lisans bedeli sözleşmesi sunulmadığı, bu talep üzerinden mali bilirkişi tarafından davacı şirketin dava dışı marka sahibine ödemiş olduğu lisans sözleşmesindeki bedele göre hesaplama yapılmış ise de bu bedelin mahkememizce uygun bulunmadığı zira bu bedelin bütün ------- çapında kullanıma yönelik bir bedel olduğu, bu nedenle maddi tazminat talebinin mahkememizce resen belirlendiği davacının 15.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu bu bedelin mahkememizce uygun bulunduğu ve ilk ihlal tarihi olan 06/03/2020 tarihi olan ticari faiz ile birlikte davalıdan alınmasına karar verildiği, manevi tazminat yönünden ise davalının işletmesinin büyüklüğü tespit edilen ürünler yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırması ve tüm dosya kapsamına göre 7500 TL nin dosya kapsamına uygun olduğu ve bu bedel üzerinden manevi tazminatın kısmen kabulüne karar...
No'lu dosyası ile tecavüz ve delil tespiti istemli dava açıldığını, e İstanbul .. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından "davalının davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksiz rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine" karar verildiğini, bu nedenle müvekkilin zararlarının tazmini için maddi ve manevi tazminat davası açma zarureti doğduğunu izah ederek; davaya esas bedel olarak 60.000 Türk Lirası maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, müvekkili manevi olarak zarara uğratıp marka değerinin ve itibarının düşmesi sebebiyle, 20.000 Türk Lirası manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya 02/11/2022 tarihinde meşruhatlı davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının kullanımı ile davacının marka hakkına tecavüzün oluştuğu, bu nedenle markaya tecavüzün önlenmesine karar vermek gerektiği, ancak yapılan incelemede davalının marka hakkını kullanmasından kaynaklı kazancına rastlanılamadığı ve maddi tazminat hesabının yapılamadığı, bundan dolayı maddi zararın oluşmadığına kanaat edildiği, davacının marka hakkı, davalının tecavüzü ve tarafların ekonomik durumu dikkate alınarak ise manevi tazminat miktarının takdir edildiği gerekçesiyle markaya tecavüz davasının kabulüne, davalının davacının markasına yönelik tecavüzünün önlenmesine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/462 Esas KARAR NO : 2021/396 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili kapatılan ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkil şirketin markasının aynısını ... alan adlı kurumsal web sitesinde ticari unvanı ile birlikte ve müvekkil şirket markasının kapsadığı mal ve hizmetlere ilişkin olarak kullandığını, davalı tarafın http://akmed.web.tr alan adlı kurumsal web sitesinde müvekkil şirketin hak sahibi olduğu marka ile aynı işareti kullandığını, elektrik, elektronik ve data sektöründe hizmet vererek müvekkil şirketin markasının kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı hizmetleri verdiğini, müvekkil şirket ... 7....
Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesi uyarınca usulden reddi kararı doğru görülmemiştir. Davada marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talep edildiğinden, aleyhine karar verilen davalının tazminata ilişkin istinaf isteminin değerlendirilmesi bakımından, tecavüzün tespiti ile maddi tazminat istemi arasında bağlılık ilişkisi bulunduğu gözetilerek davalının tüm istinaf isteminin incelenmesi gerekmektedir....
bir miktar için, (belirsiz alacak davası) tazminat istemi, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, sona erdirilmesi, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile şimdilik 1.000- TL maddi tazminat, 2000- TL manevi tazminat, 2000- TL itibar tazminatı talebi ile Bakırköy 2.FSHHM 2015/ 120 D.İş sayılı dosya masraflarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dünyaca bilinen tanınmış markası olan ... ve ... şekil markalarının sahibi olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolıı TPE kayıtları ve tescilli olduğunu, TPE, tarafından ......
Davalı, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi ile dava açıldıktan sonra davalı tarafından buna son verildiği, bu eylemle meydana gelen maddi ve manevi zararların ne olduğu hususunda davacı tarafça delil sunulmadığı gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün tespiti talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında davalının, davacıya ait markayı kullanmayı bıraktığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerekir....
