HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1814 Esas KARAR NO: 2023/1289 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2018/393 2021/182 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 27/03/2019 KARAR TARİHİ: 25/09/2023 BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/105 Esas KARAR NO: 2019/154 DAVA: Marka hükümsüzlüğü talepli DAVA TARİHİ: 27/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
tazminat davasının kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın 19/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
alınarak maddi tazminat talebinin kabulüne ve bu şekilde: Davalı adına 2016/14006 no ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının marka hakkına tecavüz edildiği anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının marka hakkına tecavüz edildiği anlaşıldığından manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde bulunabileceği, manevi tazminat --- ------ miktarının tam olarak tespit edilemediği bu nedenle taktiren 5.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, mahkememizce tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek ---- benzer olması, davalıların ------ davacının manevi olarak zarara uğradığı ve bu zarar miktarının taktiren 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/288 Esas KARAR NO: 2023/29 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 20/08/2020 KARAR TARİHİ: 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davacının ------- ibareli çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğunu, davacının bu konuda basılı yayınlarla ----- faaliyet gösterdiğini, davalının davaya konu ----numaralı markasının müvekkille benzer olarak -------Sınıfta tescil ettirdiğini, davalı markası ile müvekkili markalarının benzer olduğunu, hizmet alanlarının iltibasa sebebiyet vereceğini yine davalı markasının kötü niyetli olarak tescil edildiğini belirterek hükümsüzlüğüne karar verilmesini ayrıca davalıların marka kullanımlarının -----alanında olduğunu buna ilişkin tespit yapıldığını, davalıların bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, yine davacının markasının tanınmış marka...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/83 Esas KARAR NO : 2023/29 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ: 22/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ----- markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davacı şirkerin---------etiketler ve benzeri ürünlerin imalatını alım salımını ithalat ve ihracatını yapmak ve ------- tarihinde tescil edilen tadil tasarısında yazılı diğer işler.” konuları ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin iştigal konuları çerçevesinde sektörde tanınırlığının yüksek ve bilinen bir şirket olduğunu, ---------- platformu üzerinde yapmış oldukları incelemeler neticesinde, davalı ------ müvekkili şirkete ait tescilli ---- marka ve şekli kullanılmak sureti ile ------şeklinde satış ilanı verildiğini gördüklerini, ilana konu ürünlerin davalıya ait------- unvanlı satıcıdan...
DAVA KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 193763 sayı ile tescilli "HAYAL KAHVESİ" markasını 24.12.2013'te (dava dışı) Hasan Fehmi Yaşar'dan devraldığını, davalının "HAYAL KAHVESİ" markasını izinsiz ve haksız olarak kullandığının saptandığını ve davalıya Hasan Fehmi Yaşar vekili ile 07.03.2012 ve 24.04.2013 tarihlerinde noter marifetiyle ihtarname gönderildiğini, ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve davalı hakkında İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nde 2014/115 Esas sayılı kamu davası açıldığını, davacının franchise sözleşmeleri ile şube açtığı ve davalının davacı ile franchise sözleşmesi yapmaksızın haksız bir şekilde marka kullanımı nedeniyle davacının franchise sözleşmesi emsal bedelinden...
ne (maddi tazminat talebi yönünden) göre hesap ve takdir edilen 4564,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne ( reddedilen maddi tazminat talebi yönünden ) göre hesap ve takdir edilen 435,787 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne (manevi tazminat talebi yönünden) göre hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'...
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi - manevi tazminat ile itibar tazminatı istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyası ile haksız rekabet ve marka başvurusunun iptali istemiyle dava açılmış olduğunu ona istinaden Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, müvekkilinin uzun yıllardır bu sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın sonradan aynı işi yapmaya başlamış olduğunu, haksız yere kullanıldığını, müvekkilini maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını, belirterek müvekkilinin marka hakkından doğan haklarına ihlalinin tespitini, önlenmesini ve 20.000 TL manevi tazminat talebiyle dava etmiştir....
