tazminat talebi yönünden ise dosya kapsamı maddi tazminat yönünden aldırılan bilirkişi raporu ihlalin niteliği ve süresi dikkate alınarak takdiren ---- Manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... hakkında açılan davanın HUMK 409 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, Ray sigorta hakkında açılan davanın reddine, davalı .... ile ... hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulu ile, 22.114 TL nin olay tarihi olan 29.07.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, Ak sigorta hakkında açılan manevi taz- minat isteminin reddine, davalı ... hakkında açılan manevi tazminat isteminin kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Güvence hesabına karşı açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/71 Esas KARAR NO : 2024/176 DAVA : Marka (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketin “güzellik veya estetik amaçlı sağlık merkezi, güzellik ve estetik merkezi, güzellik salonu, cilt ve vücut bakımı, masaj salonu, makyaj, lazer ve iğneli epilasyon ve benzeri hizmetler veren işletmeler açmak, işletmek, kiralamak, kiraya vermek ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler" konusunda hizmet verdiğini, “...” marka ... tarih, ... başvuru numarası ile marka tesciliyle TPE nezdinde, müvekkil adına koruma altına alınmış olduğunu, davalı firmanın (emshape) markasının benzerini, kullandığını ve karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, işbu eylemlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil...

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/193 KARAR NO : 2023/162 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2001-2002 yıllarından bu yana üniversiteye hazırlık, liseye hazırlık ve ilköğretim derslerine yardımcı kitaplar basan bir yayınevi olan ve “----” adı altında özel kurs hizmeti de veren davacının “-----” ibareli ----- ve-----sayı ile tescilli markaların sahibi bulunduğu; işbu bu faaliyetleri ile ülke çapırıda tanınmışlığa kavuştuğu; davalının ----- “-----” adlı bir kürs işletmek ve ----- tanıtımlarını yapmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu ileri sürülerek, ihtiyati tedbir istemli olarak, marka hakkına tecavüz nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL maddi ve 100.000....

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/399 Esas KARAR NO : 2023/145 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketinin isim ve logosu Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, bu kapsamda Müvekkil Şirketin markası “...” tanınmış marka statüsünde olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde “...” tescil numarası ile de koruma altında olduğunu, Müvekkilin ... markasına ilişkin TÜRKPATENT nezdinde koruma altında bulunan ... ve ... tescil numaralı ve şekline ilişkin de ... tescil numaralı marka tescillerin de bulunmakta olduğunu, davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen ve “...” adresinde bulunan işletmede Müvekkil Şirket'in tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin mağaza tabelasında...

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/399 Esas KARAR NO : 2023/145 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketinin isim ve logosu Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, bu kapsamda Müvekkil Şirketin markası “...” tanınmış marka statüsünde olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde “...” tescil numarası ile de koruma altında olduğunu, Müvekkilin ... markasına ilişkin TÜRKPATENT nezdinde koruma altında bulunan ... ve ... tescil numaralı ve şekline ilişkin de ... tescil numaralı marka tescillerin de bulunmakta olduğunu, davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen ve “...” adresinde bulunan işletmede Müvekkil Şirket'in tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin mağaza tabelasında...

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/399 Esas KARAR NO : 2023/145 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketinin isim ve logosu Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, bu kapsamda Müvekkil Şirketin markası “...” tanınmış marka statüsünde olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde “...” tescil numarası ile de koruma altında olduğunu, Müvekkilin ... markasına ilişkin TÜRKPATENT nezdinde koruma altında bulunan ... ve ... tescil numaralı ve şekline ilişkin de ... tescil numaralı marka tescillerin de bulunmakta olduğunu, davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen ve “...” adresinde bulunan işletmede Müvekkil Şirket'in tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin mağaza tabelasında...

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/7 Esas KARAR NO:2024/47 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 14/01/2021 KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, eğitim danışmanlığı ve rehberliği üzerine hizmet veren bir firma olup, iştigal konusu kapsamında sınav adaylarına, tercihlerinde yardımcı olmak üzere bir yazılım geliştirdiğini, anılan yazılıma------ adım vermiş ve markalaştırdığını, nitekim ----- sınıflarda davacı şirket adına marka olarak tescil edildiğini, ----ismini veren ve söz konusu ibarenin marka tescil belgesini alan davacı firma, faaliyet alanı itibari ile -------------yaptığı sınavlarda, sınav adaylarına ve öğrencilere yönelik olarak hizmet sunmakta ve sınav tercihlerinde yardımcı olmak üzere sınav adaylarına ve eğitim kumlularına ----------hizmeti...

maruz bırakıldığı zarara karşılık olarak fazlaya ve manevi tazminata ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 207.253,55 TL zararın 19.08.2010 tarihinden dava tarihinden itibaren işleyecek Avans Faiziyle birlikte davalılardan Tahsiline, Müvekkili davacı marka hakkına tecavüzün men’i, vaki tecavüzün ref'ine fazlaya ilişkin hakların, sair nedenlerle maddi tazminat talep etme, manevi tazminat davası açma ve Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunma hakları saklı kalmak ve dava harç ve masrafları ile avukatlık ücreti davalı taraf üzerinde bırakılmak üzere yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, maddi tazminatın davacı kurumun yıllık marka kullanım ücret çizelgesine göre hesaplanacağı konusunda yerleşik içtihat ve uygulama oluştuğu, bilirkişi raporunda da bu çizelgeye göre davalı tarafın belge başına yılık ücret olarak 6.790,00 TL ödemesi gerektiği, ücret belgelendirme yönergesine göre 2 katı olan 13.580,00 TL maddi tazminat talep edilebileceği, her ne kadar bilirkişi raporunda hesaplamaya KDV tutarı eklenmemiş ise de, KDV tutarının da tazminat miktarına ekleneceği yönünde uygulama geliştiği göz önüne alınarak, KDV dahil tutarın 16.024,40 TL olarak mahkememizce hesaplanarak, 16.024,40 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, 24/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar kesinleştiğinde hükmün masrafı davalıdan alınarak trajı yüksek gazetelerden birinde ilanına karar vermek gerekmiştir...