GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından, "...Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; -Davalının iş yeri tabelasında, ön ve yan cephelerinde, panolarında, basılı kitap ve evrakında davacı ...A.Ş.'...
Davacı tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde tespit isteminde bulunulmadığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemler nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu görülse de, tazminat sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, şartların oluşup oluşmadığına dair tecavüz ve haksız rekabet olgusunun incelenmesi gerekecektir. 6769 sayılı SMK m.7/II'ye göre; Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahihine aittir....
sitesinde kaldırılmasını, 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, iş kazası sonucu beden tamlığı bozulan davacı işçinin maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı ıslah yolu ile dava dilekçesinde yer almayan manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise usulden reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı tarafça temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin maddi tazminata ilişkin kararı yerindedir. Manevi tazminata ilişkin istemli ilgili olarak kurulan hüküm ise hatalı olmuştur....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Maddi tazminat istemli açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; -sürekli iş göremezlik( kazanma gücü kaybı) yönünden ikame edilen davanın REDDİNE, -2.354,40-TL bakıcı gideri, 400 TL tedavi gideri, 400 TL ulaşım gideri, 5.579,28-TL kazanç kaybı (geçici iş göremezlik kaybı) olmak üzere toplam 8.733,68-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden(16/02/2022), diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 15/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Manevi tazminat istemli açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; - 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... den müştereken ve müteselilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Kabule konu dava değeri üzerinden maddi tazminat istemli dava yönünden 569,59 TL, Manevi tazminat istemli dava yönünden 273,24 TL...
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Maddi tazminat istemli açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; -sürekli iş göremezlik( kazanma gücü kaybı) yönünden ikame edilen davanın REDDİNE, -2.354,40-TL bakıcı gideri, 400 TL tedavi gideri, 400 TL ulaşım gideri, 5.579,28-TL kazanç kaybı (geçici iş göremezlik kaybı) olmak üzere toplam 8.733,68-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden(16/02/2022), diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 15/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Manevi tazminat istemli açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; - 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... den müştereken ve müteselilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Kabule konu dava değeri üzerinden maddi tazminat istemli dava yönünden 569,59 TL, Manevi tazminat istemli dava yönünden 273,24 TL...
Madencilik Tic San Ltd Şti ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 16.03.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminat çok az takdir edildiği gibi, maddi tazminatın belirlenmesi sırasında talebin aşıldığı anlaşılmaktadır. Davacının iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının %20 davalı asıl ve alt işverenin ise %80 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/325 KARAR NO : 2021/171 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında... tarihinde ... (...) noterliğinin ... Yevmiye numaralı ... Ürün Ruhsat (İmalat) Devir Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davalı ... Tic. A.Ş. adına Sağlık Bakanlığı izinli ... tarih ve ... Ruhsat Numaralı ......
İş Mahkemesinin 2008/31E.- 200987 K. sayılı dosyasında görülen bu davada maddi zararının hesaplanması sonrası 10.03.2009 tarihli karar oturumunda davacı vekilinin "maddi tazminat talepleri yönünden miktarla sınırlı kalmak kaydıyla feragat ettiği", Mahkemece bu feragat beyanını da dikkate alınarak "maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne” karar verildiği, bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede Dairemizin 07.10.2010 tarih 2009/8055Esas-2010/9486Karar sayılı ilamı ile çocuklar yararına verilen manevi tazminat miktarlarının artırılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verildiği, düzeltilerek onanan bu dosyadaki davacı yan temyizinin yalnızca manevi tazminatın miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin ticaret unvanı olarak da kullandığı "..." ve ... türevi isimlerin de marka tescilleri olan bir firma olduğunu, müvekkiline ait "..." markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilince yapılan araştırma sonunda müvekkiliyle birebir aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalının .... ibaresini aynı mal ve hizmet grubunda kullandığı ve bu isimle mağaza açarak iltibasa neden olduğu, markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin bulunduğunu, konuyla ilgili olarak yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunun bu hususları doğruladığını belirterek davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespitiyle, önlenmesine, şimdilik...
