Mahkemece Dairemizin manevi tazminat istemli birleşen davada usulünce taraf teşkilinin sağlanmadığı, maddi zarar hesabının işverence sunulan bordrolardaki ücretle yapılması gerektiğine ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabul ve kısmen reddine, karar verilmiştir. Manevi tazminatın takdiri ve önceki kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın dikkate alınmak suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi isabetlidir. Ancak maddi tazminatın reddolunan bölümü üzerinden vekalet ücretinin takdirinde hataya düşüldüğü görülmektedir....
Hükmüne uyulan bozma ilamında Davacı ... yönünden hükmedilen manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu, hak ve nafaset kuralları gereği daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda Davacılar ... ve ...'in Manevi tazminat istemli davalarının reddine, davacı ...'nın Maddi tazminat talebinin kabulü ile 120.820,22 TL'nin davalılardan ... yönünden 18/10/2013 kaza tarihinden, davalı ... yönünden ise 12/05/2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, davacı ...'nın manevi tazminat istemli davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 18/10/2013 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davanın başlangıçta maddi tazminat ve manevi tazminat istemli olarak açıldığını, yargılamanın devamı sırasında davalı sigorta şirketi ile ibraname düzenlendiğini, bu doğrultuda davadan feragat ettiklerini, maddi tazminat istemli davanın tefriki ile dosyanın karara çıkartıldığını, manevi tazminat talebi yönünden yargılamaya devam edildiğini, alınan maluliyet raporuna göre davacının %46 oranında malul olduğunun belirlendiğini, bu durum karşısında davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz kalacağını, KTK'nın 111. maddesinde tanımlanan 2 yıllık dava açma süresinin dolmadığını ileri sürerek, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/393 Esas KARAR NO : 2023/95 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...AŞ.'...
Bu hüküm, ilamın ferileri hakkında da uygulanır.'' şeklinde düzenleme yapılarak, kesinleşmeden icra edilemeyecek kararlar açıkça belirtilmiş olup, takibe konu olan markaya tecavüzün önlenmesi ile maddi manevi tazminat taleplerine ilişkin kararlar işbu maddede belirtilmediğini, dolayısıyla kanun koyucu markaya tecavüzün önlenmesi ile maddi manevi tazminat taleplerine ilişkin kararların kesinleşmeden icra edilmesine icazet vermese idi, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 162. Maddesinde saydığı davalar arasında bunu açıkça belirtirdi. Zira ilamların kesinleşmeden icra edilebilmesi esas olup, istisnaları kanun ile düzenlenmektedir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davada uyuşmazlık konusunun, davacının tescilli ... sayılı ... ibareli markasına davalıların tecavüz ve haksız rekabetlerinin tespiti ile men ve ref',i oluşan maddi durumun giderilmesi, HMK 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde ve 556 Sayılı KHK'nın 66/b maddesi gereğince 15.000,00 TL maddi, uğranılan zarar sebebiyle 5.000,00 TL maddi, yoksun kalınan kazancın artırımı suretiyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve verilecek kararın ... ve ... Gazetelerinden birinde ilanına ilişkindir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/219 KARAR NO : 2023/176 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 MÜRACAAT TARİHİ : 11/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı dava dilekçesi ile: Davacının takı sektöründe faaliyet göstermekte olup, bu alanda birçok önci tasarım geliştirdiğini, davacı şikayete konu endüstriyel tasarım ürünleri üzerinde uzun zaman çalışmşş ve tasarımım Türk Patent Enstitüsü nezdinde 04/11/2021 tarihinde bu başvuru ----tescil numarasi ile Tasarım Siciline kaydedilerek ----Sayılı Bültende yayımlanarak ilan edildiğini, Tasarımı davacıya ait olan bu takıların çok rağbet görmesi ile davalı dıvacıda gördüğü ürünleri taklit etmek suretiyle ticari amaçla ----sayfasında paylaşmaya ve satışını yapmaya...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/341 KARAR NO : 2021/378 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28 Mart 2007 tarihinde kurulan davalı şirketin, davacı şirketin marka hakkına tecavüzünün sonlandırması ve unvanında ki, " ..." ibaresini çıkarması için 31.03.2008 tarihinde kendisine gönderdiği ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine, 07.05.2008 tarihinde ... Fikri ve Sına Haklar Mahkemesi......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/341 KARAR NO : 2021/378 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28 Mart 2007 tarihinde kurulan davalı şirketin, davacı şirketin marka hakkına tecavüzünün sonlandırması ve unvanında ki, " ..." ibaresini çıkarması için 31.03.2008 tarihinde kendisine gönderdiği ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine, 07.05.2008 tarihinde ... Fikri ve Sına Haklar Mahkemesi......
Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz ve TTK nun 55/1.a/4 maddesi uyarınca haksız rekabette bulunduğunun tespit edildiği, buna göre esas dava yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, birleşen maddi tazminat talebi yönünden ise davacının SMK 149. Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği davacı tarafça ıslah veya belirli hale getirme dilekçesi sunulmadığından taleple bağlı kalınarak 1000 TL maddi tazminat manevi tazminat yönünden de davalının kullanımı, kullanım süresi, sosyal ekonomik durum tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilerek asıl davanın tam kabulü, birleşen davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
