DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dünyaca bilinen tanınmış markası olan ... ve ... şekil markalarının sahibi olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolıı TPE kayıtları ve tescilli olduğunu, TPE, tarafından ......
hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, 556 sayılı KHK'nin 66/c maddesi uyarınca ıslah ile arttırılmış asıl dava için 38.111,09 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen dava için 5.615,73 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacı, maddi tazminat talep etme hakkı bulunmakla birlikte, bu yönde bir talepte bulunmayarak, tecavüzün önlenmesi ve 50.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Markanın izinsiz olarak gerçek veya sanal ortamda kullanılması; markanın reklam, tanıtım ve ürünün kaynağını gösterme işlemlerinden haksız olarak yararlanılması halinde SMK'nın 29. maddesi uygulanacaktır. Marka sahibinin izni olmaksızın markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak; koruma kapsamına ilişkin 7/ 2-a maddesine uygun biçimde kullanmak marka hakkına tecavüzdür. Marka sahibinin SMK'nın 149. maddesinde yazılı taleplerde bulunması mümkündür. Eylemin ihlal oluşturduğu kanıtlanmış olup, özellikle, sonuçları, markanın tanıtım gücü ve bilinirliği dikkate alınarak, manevi tazminatın takdiri gerekmiştir. Davalı şirketin ve davalı asilin sosyal ve ekonomik durumu da gözetilerek, tazminatın tayini gerekmektedir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/129 Esas KARAR NO : 2021/79 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkil şirkete ait ... markasının, Türk Patent ve Marka Kurumunca ... sicil numarası ile tescil edildiğini ve markanın kullanım hakkı ve yetkisinin müvekkil şirkete ait olduğunu, müvekkil şirket üzerinde % 50 hisse sahibi olan davalının, 21.07.2020 tarihinde hissesinin tamamını müvekkil şirketin diğer ortağı ...' a devrettiğini, ... markası üzerindeki hakkının tamamını ise noterde devrettiğini, dolayısıyla ... markasının kullanım hakkının müvekkili şirketi temsilen şirketin tek ortağı ve müdürü ...' a ait olup 21.07.2020 tarihinde taraflar arasında yapılan ve Avukatlık Kanunu 35-A maddesi uyarınca düzenlenen .......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/290 Esas KARAR NO : 2023/55 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkili şirketler adına Türk patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markaları aleyhinde yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu uyarınca tespitini, men'ine ve ref’ini, ... 1.FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının mahkememizce verilecek nihai karar kesinleşinceye kadar devamını talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/121 KARAR NO : 2020/441 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilli ...’nin devlete ait kamu kuruluşu olduğunu, ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/121 KARAR NO : 2020/441 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilli ...’nin devlete ait kamu kuruluşu olduğunu, ......
Davacı vekili 13/01/2023 tarihli dilekçesi ile, Davalının "..." markasını kullandığının sabit olduğunu yargılama başladıktan sonra bu kullanımlara son vermesinin doğal olduğunu, davalının cirosu da dikkate alınarak talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının sembolik kaldığını, bu nedenlerle değişik iş tespit dosyası, savcılık ve ceza dosyası dikkate alınarak marka hakkına tecavüzün tespit ve menine, asıl dosya ve birleşen dosya yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Ana dosyada dava, davalının, davacı markasından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ve men'i; birleşen dosyada dava, davalının, davacı markasına tecavüzü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilli şekil markası ve tasarımının davalı tarafından taklit edilerek üretildiğini, taklit ürünlerin diğer davalı tarafından satıldığı, bu suretle davalıların eyleminin marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği, her ne kadar davacı taraf her iki davalı için marka ve tasarıma tecavüzden dolayı ayrı ayrı maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de, bir fiilden dolayı iki ayrı maddi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile marka ve tasarım hakkına tecavüzün tespitine, men'ine 3.452,25 TL maddi tazminatın ve 2.500 TL manevi tazminatın ayrı ayrı davalılardan tahsiline karar verilmiştir. .../... -2- Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/546 Esas KARAR NO : 2021/140 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2021 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, yurt içinde ve yurt dışında ticaret yapan bir şirket olduğunu, TPE nezdinde ...... esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili tarafından markalaştırılan, önemli marka değerine sahip, toplum tarafından tanınan ve hatırı sayılır ürün yelpazesine sahip "...... " markasını kullanarak "www........com" alan adı ile internet sitesi açmasının kötü niyetli olduğu ve müvekkilinin markasının toplum tarafından tanınırlığını kullanarak haksız maddi çıkarlar elde etmek olduğunu, taraflarınca alan adı tespit edilemeyen .......com internet sitesine istinaden, bu alan adında yönlendirme yapılan içeriklerin...
